Приговор № 1-169/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-169/2018

Уг. дело № 1-169\18\Б


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Слободянюк В.А.,

защитника Дубенцова Г.С.,

потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, отбывающего наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года, по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 05 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в ходе слушания уголовного дела № 1-65/17 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое проходило в Пролетарском районном суде <адрес> имея умысел, направленный высказывание оскорблений в адрес участника судебного разбирательства, потерпевшего Потерпевший, проявляя неуважение к суду, выступая в судебных прениях умышлено, осознавая, что находится в судебном заседании, понимая противоправность и публичность своих действий, в присутствии всех участников судебного разбирательства, высказался в адрес потерпевшего Потерпевший фразой оскорбительного характера, выраженной бранной лексикой, унизив его честь и достоинство, при этом ФИО1 осознавал, что избранная им форма общения недопустима в условиях публичной сферы и его высказывания являются проявлением пренебрежительного отношения к суду, как носителю судебной власти и осуществляемой им функции правосудия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил следующее: 05 апреля 2017 года, проходило судебное заседание в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, под председательством судьи Бондаренко Г.Г. В рамках уголовного дела, он (ФИО1) был подсудимым, а Потерпевший был потерпевшим. Выступая в прениях, он (ФИО1) действительно употребил слово – «мразь», но это слово было обращено не в адрес потерпевшего, а по отношении к заболеванию его (ФИО1) мамы, которая была больной онкологией. Лично оскорбление Потерпевший не наносил и умысла на оскорбление участников судебного разбирательства у него не было. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ он не признает, т.к. преступление не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что подсудимого он знает. В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. По данному уголовному делу он (Потерпевший) был признан потерпевшим. 05 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился на судебном заседании в Пролетарском районном суде, по адресу: г. Ростов-на-Дону. Судебное заседание было открытым и проходило под председательством судьи Бондаренко Г.Г. В судебном заседании находились: секретарь судебного заседания Свидетель №1, государственный обвинитель Свидетель №2, защитник Свидетель №4 и подсудимый ФИО1 В ходе судебного заседания, во время выступления в прениях, подсудимый ФИО1, повернувшись к нему и смотря в его сторону с озлобленным выражением лица, высказал в его адрес фразу: «потерпевший мог бы пойти и сделать запрос, когда именно заболела моя мать, но ему это просто невыгодно, мразь!» После этого председательствующий объявил замечание подсудимому за оскорбление участников судебного заседания. Фразу, высказанную ФИО1 он считает оскорбительной, унижающей его честь и достоинство в глазах остальных участников судебного заседания. Данное поведение считает неприемлемым.

Указанные действия вынудили его обратиться за судебной защитой. Действиями подсудимого ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 363500 рублей и просит взыскать их с подсудимого.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, по адресу: <...>, в должности секретаря судебного заседания. 05 апреля 2017 года, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону проходило открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № в отношении ФИО1 В данном судебном заседании она являлась секретарем председательствующего судьи Бондаренко Г.Г. Так же в судебном заседании присутствовали: государственный обвинитель Савченко А.Ю., подсудимый ФИО1, защитник Свидетель №4 и потерпевший Потерпевший Во время прений сторон, после того, как председательствующим было предоставлено слово подсудимому, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего ФИО2 фразу: «Потерпевший мог бы пойти и сделать запрос, когда именно заболела моя мать, но ему это просто не выгодно, мразь!», данная фраза была адресована потерпевшему Потерпевший, после чего председательствующий сделал подсудимому замечание за оскорбление участников процесса. Данные выражения ФИО1 ею были занесены в протокол судебного заседания ( л.д. 76-78).

- оглашенными показаниями свидетеля Савченко А.Ю. о том, что она работает в прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в должности помощника прокурора. 05 апреля 2017 года, примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она участвовала в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Данное заседание проходило в Пролетарском районном суде г. Ростов-на-Дону, по адресу: <...>, под председательством судьи Бондаренко Г.Г. В судебном заседании присутствовали: секретарь заседания Свидетель №1, подсудимый ФИО1, защитник Свидетель №4 и потерпевший Потерпевший Во время прений сторон, председательствующим было предоставлено слово подсудимому ФИО1, в свою защиту, в прениях. ФИО1 сказал фразу: «Потерпевший мог бы пойти и сделать запрос, когда именно заболела моя мать, но ему это просто не выгодно, Мразь!» Данная фраза была адресована именно Потерпевший, поскольку во время высказывания ФИО1 смотрел именно на потерпевшего. Слово «Мразь!» было явно адресовано в сторону потерпевшего, за что председательствующий сразу сделал замечание подсудимому за оскорбление участника процесса. Она считает данную фразу оскорбительной и неприемлемой в зале судебного заседания (л.д. 79-81).

- оглашенными показаниями эксперта Свидетель №3 о том, что на основании постановления, ею была проведена судебная лингвистическая экспертиза. По результатам дано заключение № 3036/13-8 от 06.10.2017. Заключение эксперта по материалу проверки КУСП № 62 было проведено в соответствии с УПК РФ, ФЗ 73 «О государственной судебной экспертизе», методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ. На вопрос, является ли фраза, высказанная ФИО1 в адрес Потерпевший оскорблением, не является лингвистическим понятием и, как правило, требует задач по оценке информации с позиции неприличности ее формы и содержания, а признание оскорбления выходит за пределы эксперта-лингвиста (л.д. 79-81).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос, оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в их совокупности:

- заявлением о совершенном преступлении ( л.д. 9);

- копией протокола судебного заседания от 05 апреля 2017 года ( л.д. 16-22, 60-66, 135-141);

- заключением эксперта № 3036\13-8 от 06 октября 2017 года, согласно которому фраза ФИО1 «Потерпевший мог бы пойти и сделать запрос, когда именно заболела моя мать, но ему это просто не выгодно, Мразь!», содержит негативную информацию в отношении Потерпевший (негативную оценку его личности, выражение негативного к нему отношения со стороны ФИО1 Негативная информация в отношении Потерпевший выражена бранной лексикой ( л.д. 37-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 года ( л.д. 125-128);

- протоколом выемки от 14.02.2018 года ( л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2018 года ( л.д. 143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2018 года ( л.д. 144);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14.02.2018 г ( л.д. 145);

- копией приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года ( л.д. 162-166);

- копией апелляционного определения от 02 ноября 2017 года ( л.д. 182-185).

Суд считает, что действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно.

Доводы подсудимого о том, что оскорбление в адрес потерпевшего он не высказывал и неуважение к суду не проявлял, суд находит не состоятельными.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 допустил оскорбительное высказывание в адрес потерпевшего Потерпевший В результате судебно-лингвистической экспертизы было выявлено, что высказывание выражено бранной лексикой и содержит негативную эмоционально-экспрессивную оценку личности Потерпевший Принимая во внимание заключение эксперта и особенности коммуникативной ситуации, суд приходит к выводу о том, что высказывание подсудимого ФИО1 является проявлением неуважения к суду и оскорблением участников судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 297 ч. 1 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом данных о личности и характера совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, в пределах санкции ст. 297 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 60, 71 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший, суд считает невозможным его рассмотрение в настоящем судебном заседании, поскольку требуется дополнительные обоснования потерпевшего, которые в судебном заседании, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 ( двадцати тысяч ) рублей.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ, приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года, по ст. 159 ч. 3 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: копию протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-65\2017 в отношении ФИО1 и лист ознакомления, хранить по месту их нахождения, в материалах уголовного дела.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась.

Оставить право требования возмещения морального вреда за потерпевшей стороной в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесения представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С У Д Ь Я :