Решение № 2-1285/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1285/2024

Дело № 2-1285/2024

73RS0004-01-2023-007016-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 28.04.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 927 000 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.04.2022 № марки «AUDI Q7» VIN: №, цвет черный.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору микрозайма.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «AUDI Q7» VIN: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 28.04.2022. Просит также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленном в материалы дела ходатайстве указывает, что приобрела автомобиль «AUDI Q7», 2011 года выпуска, VIN: №, 25.12.2023 у ФИО2, полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее.

28.04.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 927 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Дата возврата займа – 28.04.2026, неустойка – 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что ФИО1 не оспорено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.04.2022 № марки «AUDI Q7» VIN: №, цвет черный (уведомление о возникновении залога № от 28.04.2022).

Согласно договору залога, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 561 000 руб. (п.1.2).

Согласно п.1.4 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В силу п.2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из иска, заемщиком ФИО1 обязательства по возврату микрозайма исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец 30.08.2023 в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое заемщиком не исполнено.

Согласно претензии, направленной кредитором ФИО1 28.08.2023, по состоянию на 28.08.2023 задолженность по договору микрозайма составила 1 065 115,83 руб., в том числе: основной долг – 874 218,58 руб., проценты за пользование займом – 187 439,38 руб., неустойка – 3 457,87 руб.

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, основной долг составил 874 218,58 руб., проценты за пользование займом – 350 307,44 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 15 097,24 руб., всего задолженность – 1 239 623,26 руб.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки «AUDI Q7» VIN: №, 14.04.2022 был зарегистрирован за ФИО1, на основании договора купли-продажи от 10.12.2023 транспортное средство 12.12.2023 зарегистрировано на имя ФИО2, с 26.12.2023 транспортное средство на основании договора купли-продажи от 26.12.2023 зарегистрировано на имя ФИО3

Таким образом, установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 28.04.2022 произвела отчуждение залогового имущества – автомобиля марки «AUDI Q7» VIN: №. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащими ответчиками по делу по требованиям ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество являются ФИО1 и ФИО3

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по договору микрозайма, обеспеченного залоговым имуществом (спорным транспортным средством), по состоянию на дату подачи иска составляет 1 239 623,26 руб.

Согласно условиям договора залога, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля – 1 561 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность заемщика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма № перед ООО МК «КарМани» либо наличия задолженности по неисполненному обязательству в размере менее 5% от стоимости заложенного имущества, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Так, согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данные о регистрации залога в отношении автомобиля марки «AUDI Q7» VIN: №, внесены 28.04.2022.

Реестр уведомлений о залогах движимого имущества – это единая федеральная база данных, оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Сведения Реестра уведомлений о залогах движимого имущества являются общедоступными, соответственно, при проявлении должной осмотрительности перед совершением сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО3 имела возможность получить информацию о наличии обременения в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах требование ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки «AUDI Q7» VIN: №, с установлением способа продажи – с публичных торгов, - является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» к ФИО2 следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, недобросовестное поведение которой, обусловленное отчуждением залогового имущества, явилось следствием привлечения судом к участию в деле ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки «AUDI Q7» VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.