Решение № 2-5899/2024 2-638/2025 2-638/2025(2-5899/2024;)~М-4217/2024 М-4217/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-5899/2024

Дело №

24RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Миновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого выдана сумма 166 500 руб. на срок 54 мес. под 16,3 % годовых.

Сумма задолженности за период с 31.03.2018 по 13.07.2019 составляла по указанному кредитному договору 208 461, 11 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020, которое исполнено должником. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд вправе требовать с ответчика уплаты установленных договоров процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Таким образом, банком начислены просроченные проценты в сумме 112 411, 99 руб. за период с 14.07.2019 по 06.10.2023. В связи с указанным, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что срок исковой давности за период начисления процентов с 21.10.2021 по 06.10.2023 на сумму 50 771, 89 руб. не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. О наличии задолженности по процентам истцу стало известно 19.09.2020, т.е. срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого выдана сумма 166 500 руб. на срок 54 мес. под 16,3 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа и погашение кредита и (или) уплаты процентов. Подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования.

Денежные средства в сумме 166 500 руб. в соответствии с отчетом о всех операциях были зачислены на счет ответчика и ими последняя воспользовалась.

За период с 31.03.2018 по 13.07.2019 у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 208 461, 11 руб.

Указанная задолженность была взыскана решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд вправе требовать с ответчика уплаты установленных договоров процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

За период с 14.07.2019 по 06.10.2023 Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 112 411, 99 руб.

26.03.2024 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1625/61/2024 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение №8646 задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 112 411, 99 руб., госпошлины.

26.04.2024 данный судебный приказ №2-484/2018 мировым судьей того же судебного участка отменен по возражению ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению основного долга и процентов подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности по просроченным процентам в размере 112 411, 99 руб. за период с 14.07.2019 по 06.10.2023 определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 112 411, 99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а срок не течет в течение такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 14.07.2019 по 06.10.2023, при этом, 12.03.2024 им было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, 26.03.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением 26.04.2024, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 06.12.2024.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 14.07.2019 по 20.10.2021 включительно, 12.03.2024 - 3 года + 7 месяцев 8 дней (истекший срок давности за период с 26.04.2024 по 06.12.2024).

Срок исковой давности за период с 21.10.2021 по 06.10.2023 истцом не пропущен, сумма начисленных процентов за этот период составляет 50 771, 89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 967, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 50 771, 89 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967, 56 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.