Решение № 2-4421/2019 2-4421/2019~М-3837/2019 М-3837/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4421/2019

Дело № 2-4421/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004945-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Кислова В.Н.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, район Ховрино, <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен брак, зарегистрированный Ивантеевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (актовая запись №). В период брака супругами совместно было нажито имущество - однокомнатная квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, район Ховрино, <адрес>. Спорная квартира приобретена в 2014 году по Договору купли-продажи у физического лица. Титульным собственником квартиры является ФИО2 Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. С 2016 года между сторонами прекращены супружеские отношения. <дата> брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В настоящее время спорной квартирой распоряжается и пользуется ответчик, правоустанавливающий документ находится так же у ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат Кислов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> расторгнут.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 20 – 21).

Цена Договора – 4 702 120 руб. (п.5 Договора)

Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано на ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.22).

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В период брака между супругами брачного договора, а так же соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик ФИО5 указала, что источником приобретения квартиры являлись средства, полученные ею по безвозмездной сделке - по договору дарения денежных средств от <дата>, заключенному между ней (Одаряемая) и ее родителями ФИО6, ФИО7 (Дарители) (л.д.23,24).

По условиям данного Договора дарения Дарители безвозмездно передали Одаряемой денежную сумму в размере 4 800 000 руб.

Из содержания Договора дарения не следует, что указанная сумма подарена ФИО2 в целях последующего приобретения спорной квартиры.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что о данном договоре дарения истцу не известно, договор не является целевым и не удостоверен нотариально.

Во исполнение судебных запросов ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> представлены сведения о доходах сторон: у ФИО1 за в период с <дата> по <дата>, у ФИО2 за период с <дата> по <дата> – 6 983,97 руб., январь 2017 – 20 021,29 руб., май – июнь 2018 – 21 490,33 руб., 14 012,90 руб.; МРИ ФНС № по <адрес> представлены сведения, согласно которым у ФИО1 за 2013 год сумма дохода составила 150 000 руб., за 2014 год – 343 926,54 руб., за 2016 год – 354 560,74 руб.; по состоянию на <дата> сведения о доходах ФИО1 за период с 2009 по 2012 г.г. отсутствуют; сведения о доходах ФИО2 за период с 2009 по 2015 гг. отсутствуют.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью ФИО1; спорная квартира приобреталась сторонами, когда они состояли в браке, на тот момент они проживали в <адрес>, потом в <адрес>, затем в <адрес>, потом переехали в <адрес>, в квартиру, которую им дала их бабушка; затем они нашли вариант квартиры в <адрес>, сын попросил у нее денег, она выделила 2 500 000 руб.; сын работал, занимался отделкой квартир, ремонтом машин, он часто халтурил, вообще у него всегда были деньги; на тот момент, когда приобреталась квартира, она продала квартиру в <адрес>, дала ему деньги, он сказал, что все отработает; сын ей помогает в работе, у нее свой бизнес; сначала они жили нормально, потом, когда им надо было занять денег, мама снохи сказала, что у них таких денег нет, с ее (ФИО8) стороны деньги были; о том, что родители ответчика дали деньги, она первый раз слышит, у них таких денег никогда не было; она дала сыну 2 500 000 руб. на приобретение квартиры, про договор дарения денег ничего не знает; ее сын работал, а сноха не работала.

Свидетель ФИО9 показала, что она является родной сестрой ФИО1, ей известно что мама дала деньги брату ФИО1 на приобретение жилья, сумма ей не известна; брат сейчас работает; начинали они жить у мамы в <адрес> поляны; они жили и существовали на деньги брата; он работал, официально были периоды когда не работал, но у него всегда были подработки, он ремонтировал квартиры; она (ФИО9) не присутствовала при передаче денег, она знаю мама давала деньги, когда и как не может ответить, брат маме помогал в работе, мама часто болеет, ее ИП оформлено на маму, а работает там брат,

Свидетель ФИО10 показал, что он является двоюродным братом ФИО1; как приобреталась квартира ему не особо известно; С. знает; они (М-вы) как-то жили в Лесных полянах, 6-7 лет назад, С. не работала, у нее был ребенок, А. работал, зарабатывал, чем мог, отделывал квартиры, в частности неофициально, они с отчимом занимались ремонтом, в <адрес>; он слышал, что приобретена квартира, кто приобретал не знает; ФИО1 делал ремонт его квартиры, в <адрес> они делали полностью ремонт.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11

Свидетель ФИО6 показал, что он является отцом ФИО2; они с супругой подарили дочери деньги в размере 4 800 000 руб., после получения денег <дата> они поехали в <адрес>, к крестному отцу С., у которого приобрели квартиру, договор дарения денег дочери был оформлен в тот же день; они не задумывались о чем либо, просто оформили договор дарения; на тот период он и супруга работали, эти деньги были их семейные накопления; квартиру решили купить, так как крестный предложил по кадастровой цене; супруг дочери работал в Энергия-сервис, его зарплата была около 35 000 руб., дочь сидела с ребенком; до этого не знает, где работал ФИО1, но так, что бы был постоянный доход, этого у них не было; они (М-вы) в 2012 году приобрели машину Рено Садеро, не приобретали ее в кредит, оплачивали наличными; они (М-вы) не оформили квартиру на внучку, потому что, это была юридическая неграмотность, не указали назначение в договоре дарения, так как была устная договоренность.

Свидетель ФИО7 показала, что является матерью ФИО2; источник денежных средств на приобретение квартиры это их (М-вых) семейный бюджет, составили договор дарения, решили его оформить, подстраховаться, сомнений ничего не вызывало; она работает начальником Центра управления полетами; крестный их дочери решил продать по кадастровой цене квартиру, они планировали, что в последующем квартира достанется внучке; с 2008 года ФИО13 жили у них (М-вых) в <адрес>, потом в <адрес>, в ее (ФИО7) квартире, до того как развелись, были на их (М-вых) обеспечении, дочь сидела по уходу за ребенком; зять не мог найти работу, пока муж не устроил его к себе; машина была нами приобретена за их (М-вых) личные средства.

Свидетель ФИО11 показала, что является подругой ФИО2; квартира была куплена в городе Москва, она была там один раз, в 2014 году они (М-вы) ее приобрели; со Светой они виделись перед Новым годом, она приезжала к матери, Света рассказывала, что ее крестный продавал квартиру и предложил купить ей, ее родители ей дали денег, квартиру хотели для внучки; истец всегда был в поисках заработка, но чтобы работал не было; Света не работала, она была в декрете; сейчас Света работает; на тот момент она говорила, что у ФИО12 мамы не было денег, т.к. свою квартиру она продавала, купила машину и строила квартиру.

Суд отклоняет показания допрошенных свидетелей, поскольку они носят противоречивый характер.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заявленных как стороной истца, так и стороной ответчика, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку достоверных доказательств приобретения спорной квартиры ответчиком за счет ее личных денежных средств, не относящихся к общему имуществу супругов ФИО2 не представлено, т.к. договор дарения денежных средств от <дата> нельзя принять в качестве допустимого доказательства, он нотариально не удостоверен, вследствие чего не является безусловным подтверждением произведения соответствующих финансовых вложений в приобретение спорного жилья, а размер доходов каждого из супругов, с учетом представленных сведений во исполнение судебных запросов, не свидетельствует об отсутствии у них каких-либо денежных накоплений.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата> отсутствуют сведения о том, что оплата ее стоимости производится за счет денежных средств, переданных в дар ФИО2

Таким образом, доказательств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей супругов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных достаточных доказательств позволяющих суду установить, что денежные средства, которые были потрачены супругами на приобретение спорной квартиры, являлись личными деньгами ответчика.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, в том числе представленная стороной ответчика копия электронной переписки сторон, удостоверенная нотариально протоколом осмотра доказательств, однако не влияют на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, при определении долей супругов суд исходит из принципа равенства долей сторон, в связи с чем, за истцом признается право

собственности на ? доли спорной квартиры, соответственно доля ответчика также устанавливается как ?.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, район Ховрино, <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, район Ховрино, <адрес>.

Установить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на №, расположенной по адресу: <адрес>, район Ховрино, <адрес> - ? доля.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: