Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-1760/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.09.2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенному между истцом и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму 687775,70 рублей на срок до 21.09.2014г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №., идентификационный номер№, двигатель <данные изъяты>кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 21.09.2014г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 21.09.2014г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.24.12.2015г. Шахтинским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от 21.09.2014г. в размере 847099,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11670,99 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.Согласно отчету об оценке №.08-481 от 06.09.2016г. рыночная стоимость <данные изъяты> идентификационный номер№, двигатель <данные изъяты>кузов № №, цвет белый составляет 153000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NissanAlmera, год выпуска 2014г., идентификационный номер№, двигатель <данные изъяты> № №, цвет белый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 21.09.2014г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке №.08-481 от 06.09.2016г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №/УПР-131 от 01.01.2016г., явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации. Судебные извещения возвращены бед вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенному между истцом и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 687775,70 рублей на срок до 21.09.2014г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля NissanAlmera, год выпуска 2014г., идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый (л.д. 13-15, 19-22).

В целях обеспечения выданного кредита 21.09.2014г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз (л.д. 15-16).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество.

Реализация имущества осуществляется путем его продажи, при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 5.5.3 договора залога).

Согласно п. 5.5.4 договора залога, реализация имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 5.6 договора залога).

Судом также установлено, что 24.12.2015г. Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору №-ф от 21.09.2014г. в размере 847099,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 11670,99 рублей (л.д. 10-11).

Решение вступило в законную силу. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского суда отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области представителю ООО «Русфинанс Банк» на хранение по акту описи и ареста имущества от 09.07.2016 года (л.д. 77-79).

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Пунктом 2.1 договора залога залоговая стоимость спорного автомобиля определена в размере 753000 рублей.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: отчет об оценке №.08-481 от 06.09.2016г., выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер№, двигатель <данные изъяты>кузов № №, цвет белый составляет 153000 рублей (л.д. 34-60).

Поскольку ответчик не оспорил указанную оценку, при определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из отчета об оценке №.08-481 от 06.09.2016г., выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 153000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер№, двигатель <данные изъяты>,кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 21.09.2014г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.05.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова