Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-783/2017

№ 2-783 (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Луспикаян Х.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 года ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать в свою пользу, компенсацию морального вреда, с ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей, и судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований, в заявлении приведено следующее: «14 марта 2017 года в 21 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 217230 г/н №, VIN № принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №, которым управлял ФИО3. ФИО3 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем «ВАЗ 2114» г/н № было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент ДТП действовал. Обязательное страхование его гражданской ответственности по управлению автомобилем «ЛАДА 217230» г/н № было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент ДТП действовал. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата трудоспособности, что подтверждается «заключением эксперта №. наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1, требования иска поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Ответчик был извещен судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу положений ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, причины неявки которых признаны судом неуважительными. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрено этапирование подследственных и осужденных лиц, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

От ответчика, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не поступило, также не были заявлены ходатайства о ведении дела через представителя. На основании изложенного и положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора полагавшего требования иска удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума ВС РФ опредлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года вступившим в законную силу, ФИО3 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговоом суда установлено, что 14 марта 2017 года в 21 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 217230 г/н №, VIN № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №, которым управлял ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 10-11). Гражданский иск заявлен не был и приговором суда не разрешался.

По данным МУЗ «Городской больницы скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.03.2017 года по 17.04.2017 года, с диагнозом - сочетанная травма (л.д. 18).

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), в частности требований разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также исходя из степени нравственных или физических страданий причиненных истцу в результате полученных телесных повреждений, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца, представлял ФИО1 на основании доверенности (л.д. 21). Представителем истца подготовлено исковое заявление, а также представитель истца участвовал по делу в судебных заседаниях 24.10.2017 года, 10.11.2017 года. Истцом, представителю ФИО1 оплачено, согласно договора услуг № от 25.08.2017 года и акта передачи денежных средств - 25 000 рублей (л.д. 19-20). Принимая во внимание имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, удовлетворить частично в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, соответственно с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2017 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко