Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2059/2017

дело №2- 2059/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требуя признания сделок недействительными. В обосновании иска он указал на то, что являлся собственником жилого дома, земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>, пер.Кооперативный, 16, а также земельного участка с кадастровым номером площадью 1146 кв.м. рядом с домом №. В 2013 года ответчик ФИО3, являясь на тот момент имамом Первой соборной мечети <адрес>, предложил оказать помощь в строительстве мечети по вышеуказанному адресу, пояснив о необходимости переоформить вышеуказанные объекты недвижимого имущества на его имя. Изначально вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переоформлены на ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было переоформлено на ФИО3 Истец утверждает, что фактически земельные участки, жилой дом не передавались по заключенным сделкам, денежные средства истцом не получены, бремя расходов по содержанию дома, ремонта, пользованию осуществляется непосредственно самим истцом. Ответчик ФИО3 строительство мечети не осуществил, ввел, по мнению истца, его в заблуждение.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок, а именное: прекратить право собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок, восстановить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенную между ФИО2 и ФИО3

Из письменного отзыва ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО3 земельный участок площадью 1146 кв.м. за 200000 руб., расчет произведен в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Истец не указывает и не доказывает тех обстоятельств, которые послужили основанием для заключения сделки. Само по себе наличие желания построить мечеть на участке, не предполагает переоформления участка на другое лицо. Кроме того таких разговоров и условий сделки между сторонами не согласовывалось и подобных обстоятельств не имелось. Истцом не доказан факт мнимости сделки. Истец является дееспособным лицом, имеющим образование, способным адекватно оценивать обстановку. Согласно договора купли-продажи воля истца была направлена на продажу земельного участка за цену и на условиях, предусмотренным договором, порока воли не имеется. Заблуждения, при подобных обстоятельствах, не может быть. Истцом не указаны основания для признания сделки недействительной в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все обвинения направлены против ФИО3 В отношении ФИО2 никаких претензий нет. ФИО2 продал участок земли ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. По признанию сделки недействительной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 истек срок исковой давности. В иске приведены два взаимоисключающих обстоятельства для признания сделки недействительной обман и мнимая сделка. Разные составы и обстоятельства не позволяют определить позицию истца по данной сделки, что влечет необоснованность всего иска. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО11

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений к исковому заявлению, просили удовлетворить. Также просили восстановить срок исковой давности в виду того, что долгое время не могли найти ответчиков, в дальнейшем пытались урегулировать данный спор мирным путем.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, заявили ходатайство о пропуска срока исковой давности. Также суду пояснили, что протокол собрания, представленный истцом от 03 июля 2013 года не может являться относимым и допустимым доказательством, в виду того данный протокол не является документов несущим в себе в правовом смысле обязательное исполнение каких-либо обязательств, содержит условие о совершение безвозмездной сделки о передаче объектов недвижимости истцом ФИО3 без его участия, отсутствуют доказательства того, что представленный протокол от 03 июля 2013 года был составленный именно в этот день. Ходатайство ЦДУМ России не может являться процессуальным документом, поскольку данное лицо не является участником по делу.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, просили применить срок исковой давности, указав на то, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты заключения договоров купли-продажи, то есть с не позднее 21 марта 2014 года. Срок давности по заявленным требованиям истекает 21 марта 2015 года, тогда как истец обратился с иском в суд только 20 февраля 2017 года.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. ст. 1, 35 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, переулок Кооперативный, <адрес>. ( л.д. 106). Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение указанного договора купли-продажи передал истцу денежные средства в размере 500 000,00 руб., о чем имеется подпись ФИО1 в получении указанной суммы ( л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050610:291, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, Кировский район, пер.Кооперативный, рядом с жилым домом №, относящейся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества. ( л.д.119). Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение указанного договора купли-продажи передал истцу денежные средства в размере 200 000,00 руб., о чем имеется подпись ФИО1 в получении указанной суммы. ( л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, переулок Кооперативный, <адрес>. ( л.д. 154).

Истец полагал, что вышеуказанные сделки были заключены под влиянием заблуждения, совершены, как мнимые сделки, в виду того, что ответчик ФИО3 обещал, что на земельных участках будет построена мечеть.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом оспариваемые истцом договоры купли-продажи объектов недвижимости, подписаны и истцом и ответчиками, составлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в отношении данных сделок произведена государственная регистрация в органах Росреестра, что подтверждается копиями регистрационных дел, истребованных судом.

Кроме того, истец является дееспособным, не ограничен в дееспособности, пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного лица. В связи с чем, суд не имеет сомнений в том, что истец понимал значение совершаемых сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений обмануть истца у ответчиков не имелось, и он подписывал оспариваемые договора осознанно.

В обоснование недействительности сделок истец ссылался на то обстоятельство, что он действовал, желая подарить земельные участки для строительства мечети.

Истцом были предоставлены в порядке ст.56 ГПК РФ следующие доказательства.

Из протокола собрания Регионального духовного управления Республики Башкортостан от 03.07.2013 (л.д.216) следует, что в г. Уфе в присутствии председателя собрания ФИО16, секретаря ФИО1, с участием ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, проведено собрание на котором повесткой являлась передачи земельных участков для строительства религиозного комплекса-мечети. Выступил ФИО1 с предложением о безвозмездной передаче, принадлежащим ему земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050610:0174, 02:55:050610:291, общей площадью 600 кв.м., 1146 кв.м, расположенных по адресу: г.Уфа, Кировский район, переулок Кооперативный, <адрес>, рядом с домом 16, для строительства религиозного комплекса мечети ЦДУМ России имаму хатыбу Первой Соборной мечети ФИО3 Далее из данного протокола собранием принято и постановлено принять предложение ФИО1 и зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050610:0174, 02:55:050610:291, общей площадью 600 кв.м. 1146 кв.м, расположенных по адресу: г.Уфа, Кировский район, переулок Кооперативный, <адрес>, рядом с домом 16, от ФИО1 на имама хатыба Первой Соборной мечети ФИО3 для строительства мечети. ФИО3 данным собранием предложено после проведения формирования единого земельного участка и постановки на кадастровый учет, изменения вида разрешенного использования произвести переход права собственности на вышеуказанные земельные участки в пользу ЦДУМ России.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, явка которых была обеспечена истцом, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 пояснили, о том, что в помещении мечети ЦДУМ (Центрального духовного управления мусульман), по адресу г.Уфа, <адрес>, проводилось собрание, на котором решался вопрос о строительстве мечети. ФИО1 решил передать через имама мечети ФИО3 земельные участки для строительства мечети.

Суд считает, что протокол собрания Регионального духовного управления Республики Башкортостан от 03.07.2013, показания вышеуказанных свидетелей, не доказывают совершения истцом сделок под влиянием заблуждения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения договоров купли-продажи, умолчали ответчики, какую неполную или недостоверную информацию, способствовавшую совершению дарения, сообщили он истицу, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что участники собрания Регионального духовного управления Республики Башкортостан от 03.07.2013 приняли решение о передаче спорных земельных участков ФИО3 для строительства мечети, никаких обязательств данного ответчика по отношению к ФИО1, ЦДУМ не породили, поскольку ФИО3 не присутствовал на вышеуказанном собрании. Иных допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Суд считает, что оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), заключенный между ФИО1 и ФИО3, не может быть признаны совершенным под влиянием заблуждения, так как п.6 данного соглашения специально оговаривает, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

Кроме того истцом не приведено доказательств в обоснованием доводов о недействительности по причине заблуждения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), заключенной между ним и ФИО2, так как, исходя из доводов ФИО1, следовало, что он намеревался передать земельные участки ФИО3 О том, что ФИО2 вводил в заблуждение ФИО1 в исковом заявлении доводов не заявлено, доказательств подобного поведения ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Также сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, совершенная 21.03.2014 (л.д.154-155), не может считаться совершенной под влиянием заблуждения, поскольку ни одна из сторон данной сделки не заявляла об этом в суде, доказательств этого истцом не представлено.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что он подписал оспариваемые договоры купли-продажи под влиянием заблуждения, подлежат отклонению, как не доказанные по делу допустимыми доказательствами.

Пояснения истца о том, что денежные средства по условиям договоров установленные как цена, ответчиками ему не передавались, опровергаются пунктом 3 договора купли –продажи от 29.07.2013 года ( л.д. 106) и актом приема-передачи от 29.07.2013 года, подписанного сторонами, содержащими сведения об оплате стоимости проданного имущества покупателем продавцу в полном объеме. ( л.д. 108). Также данные доводы опровергаются п. 3 договора купли-продажи от 21.03.2014 года ( л.д.119) и актом приема-передачи от 21.03.2014 года, подписанного сторонами, содержащим сведения об оплате стоимости проданного имущества покупателем продавцу в полном объеме ( л.д. 121).

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи, породили соответствующие им правовые последствия, земельные участки, дом были переданы от истца к ответчикам, что подтверждается актами приема-передачи (108, 121).

Обосновывая свои доводы о мнимости передачи земельных участков, дома, истец представил свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили суду, что истец ФИО1 приезжал на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес> после передачи земельных участков и дома ответчикам.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны ответчика ФИО22 пояснил суду, что спорным земельным участком, домом пользовался ФИО3

Подобные обстоятельства не доказывают мнимости совершенных истцом сделок, поскольку не является юридически значимыми, так как ответчик ФИО23 не отрицал в суде того, что допускал пользование участком и домом истцу и после регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Также показания свидетеля ФИО24, пояснившей суду, что пользовалась для проживания домом, расположенном на земельном участке с согласия истца в период после его продажи, не подтверждает доводов истца о мнимости сделки, поскольку сложившийся между сторонами порядок пользования не препятствовал ответчику ФИО23 осуществлять права собственника.

Так ни один из вышеуказанных свидетелей истца не отрицали того факта, что ответчика ФИО3 также видели на спорных земельных участках в период после заключения сделок.

Оплата истцом счетов на электроэнергию после регистрации права собственности порождает у него право на требование к собственнику недвижимого имущества на возмещение расходов, но не указывает на недействительность сделок.

Указывая на низкую стоимость проданного недвижимого имущества истец не доказал этим недействительность сделок, поскольку стороны сделки были свободны в установлении цены договора, на что указывают положения п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

В этой связи доводы истца о мнимости оспариваемых им договоров дарения подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом того, что материалы дела достоверно не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых истцом договоров или их заключения истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, исковые требования истца по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны ответчика ФИО25 пояснил суду, что денежные средства на покупку земельных участков передавал лично ФИО3

Это подтверждает доводы ответчика ФИО3 о наличии у него денежных средств для совершения сделок.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности о признании сделок недействительными. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключенные договора купли-продажи датированы 29.07.2013 года, 21.03.2014 года, тогда как истец обратился за защитой нарушенных своих прав лишь 16.02.2017 года. ( л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о том, что долгое время не могли найти ответчиков, а также попытки урегулировать данный спор мирным путем не являются исключительными случаями для восстановления срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу и в связи с истечением сроков исковой давности – 1 года со дня заключения оспариваемых сделок.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/а И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.