Решение № 2-1481/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1481/2017

№ 2-1481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Усмановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвер», ФИО1 <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Авиционные и технические масла» о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвер», ФИО1 <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Авиционные и технические масла» о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Ирвер» заключен договор поставки № от 09 августа 2013 года, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. На основании дополнительного соглашения № от 24 декабря 2013 года к договору поставки и товарной накладной № от 28 января 2014 года, поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 3210 121 рубль 70 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28 января 2014 года к договору поставки покупатель должен произвести оплату продукции в течение 30 дней календарных дней со дня отгрузки.На основании дополнительного соглашения № от 12 марта 2014 года к договору поставки и товарной накладной № от 28 марта 2014 года, поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 3655 046 рублей 30 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № от 12 марта 2014 года к договору поставки покупатель должен произвести оплату продукции в течение 37 дней календарных дней со дня отгрузки. На основании дополнительного соглашения № от 18 марта 2014 года к договору поставки и товарной накладной № от 17 апреля 2014 года, поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 3391 358 рублей 67 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № от 18 марта 2014 года к договору поставки покупатель должен произвести оплату продукции в течение 139 дней календарных дней со дня отгрузки. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов № от 09 августа 2013 года предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В качестве обеспечения доказательств по договору поставки между ЗАО «Уфаойл», ООО «Ирвер», ФИО1, ЗАО «Авиционные и технические масла» заключены договоры поручительства № от 17 декабря 2013 года и № УОЛ№ от 01 января 2014 года.

В связи с нарушением условий договора истец просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму основного долга в размере 5596 404 рубля 97 копеек, неустойку в размере 6404 799 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ООО «Ирвер», ЗАО «Авиционные и технические масла» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, телеграммы, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: РФ, <адрес>, район Обручевский, <адрес>, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ЗАО «Уфаойл» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Ирвер» заключен договор поставки № от 09 августа 2013 года, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

На основании дополнительного соглашения № от 24 декабря 2013 года к договору поставки и товарной накладной № от 28 января 2014 года, поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 3210 121 рубль 70 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28 января 2014 года к договору поставки покупатель должен произвести оплату продукции в течение 30 дней календарных дней со дня отгрузки.

На основании дополнительного соглашения № от 12 марта 2014 года к договору поставки и товарной накладной № от 28 марта 2014 года, поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 3655 046 рублей 30 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № от 12 марта 2014 года к договору поставки покупатель должен произвести оплату продукции в течение 37 дней календарных дней со дня отгрузки.

На основании дополнительного соглашения № от 18 марта 2014 года к договору поставки и товарной накладной № от 17 апреля 2014 года, поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 3391 358 рублей 67 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № от 18 марта 2014 года к договору поставки покупатель должен произвести оплату продукции в течение 139 дней календарных дней со дня отгрузки.

В качестве обеспечения по договору поставки между ЗАО «Уфаойл», ООО «Ирвер», ФИО1, ЗАО «Авиционные и технические масла» заключены договоры поручительства № от 17 декабря 2013 года и № № от 01 января 2014 года.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от 10.09.2012г. в отношении ЗАО «Авиационные и технические масла» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного Суда <адрес> от 7.11.2013г. в отношении ЗАО «Авиационные и технические масла» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного Суда <адрес> от 21.04.2014г. ЗАО «Авиационные и технические масла» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Последний обратился в Арбитражный Суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки должника по заключению договора поручительства № от 17.12.2013г. Определением Арбитражного Суда <адрес> от 1.08.2016г. договор поручительства № от 17.12.2013г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования ЗАО «Уфаойл» к ЗАО «Авиационные и технические масла» отсутствующим.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В соответствии с п. 2.4 Договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов № /ПГ от 09 августа 2013 года предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт выполнения истцом условия договора поставки нефтепродуктов № от 09 августа 2013 года подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ООО «Ирвер» свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнили. Согласно прилагаемому расчету за период с 09 августа 2013 года по 18 февраля 2015 года сумма основного долга составила 5 596 404 рубля 97 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по договору поставки в суд не представлено, а расчеты истца проверены судом и соответствует условиям договора сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ЗАО «Уфаойл» в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Ирвер» и ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 5 596 404 рубля 97 копеек. Требования к ЗАО «Авиационные и технические масла» подлежат отклонению.

Согласно п. 1.6 договора поручительства № от 01 января 2014 года, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и ФИО1 установлен предел ответственности поручителя в размере 6 000 000 рублей.

Расчет неустойки, предусмотренной разделом 5 договора поставки, в размере 6 404 799,38 рубля, судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1 000 000 руб., при этом с ООО «Ирвер» 1 000 000 руб., с ФИО1 – до 400 000 руб. с учетом того, что договор поручительства предусматривает общий лимит ответственности поручителя 6 000 000 руб., который почти полностью исчерпан задолженностью по договору.

Таким образом, с ответчика ООО «Ирвер» подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб., с ФИО1 <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 марта 2015 года. С обоих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвер», ФИО1 <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Авиционные и технические масла» о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Уфаойл» солидарно с ООО «Ирвер», ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга в размере 5 596 404,97 рубля, неустойку в размере 1 000 000 рублей солидарно с ООО «Ирвер» и ФИО1 <данные изъяты> (в пределах 400 000 рублей).

Взыскать в пользу ЗАО «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Ирвер» в размере 30 000 рублей, с ФИО1 <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

В части исковых требований ЗАО «Уфаойл» к ЗАО «Авиционные и технические масла» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 27 февраля 2017г. через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.