Решение № 2А-307/2018 2А-307/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-307/2018

Дело № 2а-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 сентября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А. при секретаре Хрипаченко Н.Ю. с участием:

административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к ОМВД России по Пожарскому району Приморского края о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ему сократили срок пребывания на территории России, однако он не может выехать из России, поскольку в Украине идут боевые действия и он опасается, что его заберут в армию. В настоящее время он состоит в браке с гражданкой России ФИО2 Просит признать незаконным решение ОМВД России по Пожарскому району о неразрешении въезда в РФ, а также решение ОВМ ОМВД России по Пожарскому району о сокращении срока пребывания на территории РФ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признала, суду пояснила, что в ходе мониторинга АС ЦБДУИГ было установлено, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в России превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в связи с чем было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Статья 27 вышеуказанного Федерального закона предусматривает основания неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В подпункте 12 данной статьи в качестве такого основания приведено превышение иностранным гражданином в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, на основании которого въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью визита, со сроком пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной является ФИО4 Срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ продлен ОВМ ОМВД России по Пожарскому району до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что административный истец ФИО7 находился на территории Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан.

Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 178 дней, что превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства срок максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (более 90 суток).

Следовательно, имевшее место нарушение гражданина иностранного государства ФИО7 срока пребывания в Российской Федерации обуславливает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, у ОВМ ОМВД России по Пожарскому району имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Пожарскому району в отношении ФИО7 принято решение № о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО7 превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Допущенные иностранным гражданином нарушения миграционного законодательства свидетельствуют о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Сама по себе нежелание административного истца быть призванным в армию, не влечет в безусловном порядке признание решений о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ нарушающим его права.

Проживание супруги на территории России, являющейся гражданкой Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Довод административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на личную и семейную жизнь, суд считает необоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, брак между ФИО7 и гражданкой России ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> административного истца проживает в <адрес>. Между тем, как следует из досье иностранного гражданина, административный истец регулярно пребывает в Россию с 2013г., при этом принимающей стороной всегда является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, местом пребывания ФИО7 указано <адрес>. Данное обстоятельство административный истец подтвердил в судебном заседании, заявив, что иногда он постоянно, когда прибывает в Россию, проживает в <адрес>. Указанное свидетельствует об отсутствии устойчивых семейных связей, сформировавшихся на территории Российской Федерации.

ФИО7 более полугода находился на территории Российской Федерации, за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, не обращался, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил, допускал нарушение миграционного законодательства, доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам не представил, в связи с чем следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения миграционного органа приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, его семейного положения, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья Мандрыгина И.А.