Решение № 2-3778/2017 2-3778/2017~М-3959/2017 М-3959/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3778/2017

дело № 2-3778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 ноября 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2011 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 524010,00 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. Денежные средства в сумме 524010,00 рублей в соответствии с условиями договора перечислены ответчику.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. При несвоевременном погашении задолженности ответчику начислялась неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет по состоянию на 25.09.2017 года образовалась задолженность в размере 611044,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 372107,29 рублей, просроченные проценты – 99882,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 60191,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21023,21 рублей, договорные неустойки\штрафы\пени в размере – 57839,14 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное 23.08.2017г. исх. № требование, не дала ответ на предложение о внесудебном его расторжении. На момент рассмотрения спора размер задолженности по состоянию на 25.09.2017 года составляет 611044,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 372107,29 рублей, просроченные проценты – 99882,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 60191,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21023,21 рублей, договорные неустойки\штрафы\пени в размере – 57839,14 рублей, которые истец и просит взыскать, расторгнув кредитный договор с учетом положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора, т.к. нарушения, неоднократно допущенные ответчиком, являются существенными.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор с ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611044,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 372107,29 рублей, просроченные проценты – 99882,94 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 60191,63 рублей, неустойку за просроченные проценты – 21023,21 рублей, договорные неустойку\штрафы\пени в размере – 57839,14 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом ее фактического проживания. Ответчик представила письменное заявление об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера предъявленной ко взысканию неустойки. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно, подписанные сторонами кредитный договор и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 524010,00 рублей путем зачисления на ее счет, а заемщик обязана в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а при несвоевременном погашении задолженности ответчику начислялась неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

При этом истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно:

- заявление заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора ОАО «Сбербанк России» №;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО3 на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора ОАО «Сбербанк России» № в счет предоставления кредита по кредитному договору денежных средств в сумме 524010,00 рублей;

- история операций по кредитному договору, а также движение по счету.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежащим образом исполняла вытекающие из договора обязанности;

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось 23.08.2017 г. исх. № требование о досрочном погашении кредита, а также просроченных процентов за пользование им и неустоек.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п.6.1 кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора, а нарушения условий договора ответчиком являются существенными.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, проверенными судом.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 372107,29 рублей, подлежат полному удовлетворению, т.к. истцом в подтверждение правильности расчета задолженности в указанной части представлены надлежащие доказательства, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора в части погашения ссудной задолженности, суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)., соответствующего разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных и подлежащих взысканию на день расчета задолженности неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных на день расчета задолженности денежных обязательств, периодов неисполнения обязательств по уплате кредита и, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: неустойка за просроченный основной долг – 60191,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21023,21 рублей, неустойки\штрафы\пени – 57839,14 рублей.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Суд должен учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойкам с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 471990,23 рублей, в том числе 372107,29 рублей, - сумма невозвращенного кредита и 99882,94 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 10% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 % и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 21023,23 рублей за просроченные проценты до 10000,00 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 60191,63 рублей до 40000,00 рублей, договорные неустойки\штрафы\пени в размере 57839,14 рублей до 20000,00 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия кредитного договора, поскольку она допустила просрочку платежа кредита, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9310,00 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 9310,00 руб., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.12.2011 года по состоянию на 25.09.2017 года размере 541990,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 372107,29 рублей, просроченные проценты – 99882,94 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 40000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты –10000,00 рублей, договорные неустойки (штрафы,пени) в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 неустойки за просроченный основной долг в размере 20191.63 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 11923.21 рублей, договорных неустоек (штрафов,пени) в размере 37839.14 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9310,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В.Веснина