Постановление № 1-230/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело №1-230/2019 г. УИД 50RS0050-01-2019-002052-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Обнинск

Калужской области 15 ноября 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

помощника прокурора города Обнинска Холоповой Р.Е.,

защитника – адвоката Тиньгаева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Носовой С.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, разведенной, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что не позднее 15 часов 08 минут 29 декабря 2015 года, находясь на территории города Шатура Московской области, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана клиентов ООО «Фора Плюс», вступила в предварительный сговор с иным лицом для совершения указанного деяния, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей. Реализуя общий преступный умысел, иное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 17 часов 42 минут 01 февраля 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись имеющейся у него клиентской базой ООО «Фора Плюс», занимающегося реализацией биологически активных добавок, предоставило ФИО2 сведения о клиенте данного общества – ФИО1 После чего ФИО2 и иное лицо, действуя совместно и согласовано, осуществляли ФИО1 звонки, представляясь при этом сотрудниками Центрального Сберегательного Банка города Москвы, в ходе которых сообщали ФИО1 заведомо ложные сведения о возможности возврата субсидий за лечение, а также необходимости оплаты налогов от суммы, затраченной на лечение, для получения указанной субсидии, тем самым вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выплате денежных средств. Кроме того, иное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, договорилось с ранее знакомым ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях, об использовании его карты «MAESTRO DOMESTIC» № 6390……….7591 ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств от ФИО1, которые впоследствии ФИО3 передавал иному лицу, а также по просьбе последнего – ФИО2 В период с 29 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года ФИО1, находясь в отделениях ПАО «Сбербанк России», расположенных на территории города Обнинска Калужской области, будучи введенным в заблуждение, перевел на принадлежащую ФИО4 указанную банковскую карту денежные средства в общем размере 1 770 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 770 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы следователем по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку данное обвинение не конкретизировано, в полном объеме не раскрыт способ совершения преступления, его мотивы, роли и действия соучастников. Кроме того, обвинение ФИО2 (в окончательной редакции) предъявлено, а обвинительное заключение составлено - за истечением срока следствия.

Прокурор Холопова Р.Е. согласилась с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Потерпевший ФИО1 настаивал на возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием нарушений, указанных судом. Кроме того дополнил, что на стадии предварительного следствия существенно были нарушены его права как потерпевшего, расследование уголовного дела проводилось неэффективно, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности иные лица, причастные к совершению преступления, о роли которых он сообщал в ходе своих допросов, приняты незаконные решения об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО5 состава преступления, выделение уголовного дела в отношении ФИО2 и раздельное его рассмотрение с уголовным делом соучастника – ФИО6 может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, способ завладения его личными данными (абонентским номером мобильного телефона), следователем определен неверно, он никогда не являлся клиентом ООО «Фора Плюс».Защитник Тиньгаев А.А. просил суд принять решение, которое не ухудшит положение ФИО2, а при наличии нарушений УПК РФ - сможет поспособствовать восстановлению ее прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом согласно ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Из содержания ч.1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу, как и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, не конкретизированы, а именно, не содержат указаний на мотив совершения преступления, в них не раскрыт способ совершения преступления, конкретные действия соучастников по противоправному изъятию имущества ФИО1, мотивы, побудившие потерпевшего к перечислениям денежных средств на чужую банковскую карту и способ таких перечислений, описание преступного деяния не содержит конкретных обстоятельств злоупотребления доверием потерпевшего.

Отсутствие конкретизации обвинения, по мнению суда, нарушает право обвиняемой ФИО2 на защиту и не позволяет в соответствии со ст. 252 УПК РФ определить пределы судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

По смыслу данной нормы следователь должен предъявить обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение в сроки следствия.

Вместе с тем следователем были нарушены указанные требования закона.

Так, согласно представленным материалам, срок следствия по делу был установлен до 28 июня 2019 года.

В то же время следователь предъявил ФИО2 обвинение в окончательной редакции, уведомил стороны об окончании следственных действий, предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела и составил обвинительное заключение - в июле 2019 года.

Таким образом, указанные действия и принятые процессуальные решения, были выполнены следователем уже за пределами срока предварительного следствия.

Наличие в материалах уголовного дела постановления следователя о выделении уголовного дела от 26 июня 2019 года, согласно которого из ранее возбужденного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, не опровергает выводы судьи о наличии вышеуказанных нарушений.

Согласно ч.6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Выделенное 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1, было выделено не по новому преступлению или в отношении нового лица, следовательно срок следствия по выделенному уголовному делу должен соответствовать сроку следствия того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, следовательно, уголовное дело подлежит возвращению Шатурскому городскому прокурору Московской области для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, органам предварительного следствия, необходимо дать мотивированную оценку доводам потерпевшего ФИО1, заявленным им в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из характера, тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, ее личности, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить Шатурскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения нарушений, изложенных в описательной части данного постановления, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: