Решение № 2-4885/2025 2-575/2026 2-575/2026(2-4885/2025;)~М-3962/2025 М-3962/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4885/2025

Дело № 2-575/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007981-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что 22.05.2025, около дома № 28 по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине.

В порядке прямого урегулирования убытка 22.05.2025 в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 10.06.2025 СПАО осуществлена выплата в размере 261 011 рублей 90 копеек.

Согласно заключению специалиста, подготовленному на основании самостоятельного обращения истца, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков – 94 000 рублей, в связи с чем ФИО4 просил суд взыскать со СПАО страховое возмещение в размере 138 988 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, штраф.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 57 692 рублей 10 копеек, неустойку за период с 15.06.2025 по 23.03.2026 в размере 162 691 рубля 44 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 612 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, в возражение указав, что страховщиком 23.05.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 261 011 рублей. С размером ущерба, указанным в претензии истца, не согласился, так как он противоречит рецензии на заключение специалиста.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая лимит ответственности страховщика.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (том 1, л.д. 12).

С участием указанного автомобиля 02.05.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 11).

В дату ДТП в отношении транспортного средства «Тойота Пикник» в период с 06.03.2025 по 05.03.2026 действовал полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 71-72).

В связи с наступлением страхового события ФИО4 22.05.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка (том 1, л.д. 13-17).

Согласно выводам специалиста ООО «АПЭКС Груп» от 23.05.2025 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 296 211 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков - 35 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 016 712 рублей 46 копеек, с учетом такового – 551 475 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 110-142).

С учетом нецелесообразности ремонта, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, страховщиком 10.06.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 261 011 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 143).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09.06.2025 ФИО4 в адрес страховой компании направлена претензия с указанием на заниженный размер рыночной стоимости транспортного средства. В обоснование указанных доводов приложена копия заключения специалиста ФИО6, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 18, 19).

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с отсутствие у заявителя статуса потребителя услуги (том 1, л.д. 21-26).

Согласно заключению специалиста ФИО6, подготовленному на основании самостоятельного обращения истца, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков - 94 000 рублей (том 1, л.д. 27-52).

В связи с противоречием в выводах специалистов ООО «АПЭКС Груп», ФИО6 судом назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости транспортного средства, годных остатков автомобиля «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанная на основании положений Единой Методики, составляет 499 900 рублей, стоимость годных остатков – 73 200 рублей (том 2, л.д. 35-68).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указал, что им допущена техническая ошибка в расчетах, с учетом представленной рецензии ответчика, в связи с чем подготовлено дополнительное заключение (калькуляция), в котором фактический среднегодовой пробег автомобиля рассчитан исходя из нормативных показателей и фактических.

Корректировка средней цены осуществлена исходя из условий эксплуатации автомобиля, повреждения составных частей кузова (панели боковин, двери, панели крыши, крыла съемного, крышки багажника), составных частей кузова.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Пикник» составила 387 068 рублей, стоимость годных остатков – 68 364 рубля (том 2, л.д. 98-129).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 692 рублей 10 копеек (387 068 - 68 364- 261 011).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате истец вправе требовать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

С заявлением об урегулировании страхового события истец обратился к страховщику 22.05.2025, следовательно, срок исчисления неустойки – с 15.06.2025.

За период с 15.06.2025 по 10.04.2026 размер неустойки составляет 173 076 рублей (57 692*1%*300).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы в размере 173 076 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (ч. 6 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

ФИО4 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использованием транспортных средств для частного извоза, имеет лицензию такси, что им не оспаривалось, следовательно, в рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей (с учетом цены иска, поддерживаемого на дату принятия решения судом).

При этом довод ответчика о необоснованности расходов на оплату услуг специалиста не является обоснованным, так как данное заключение подготовлено по инициативе истца в связи с необходимостью определения надлежащего размера страхового возмещения и обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 57 692 рублей 10 копеек, неустойку за период с 15.06.2025 по 10.04.2026 в размере 173 076 рублей, неустойку, начиная с 11.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 173 076 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.