Решение № 2-469/2026 2-469/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-469/2026

Дело № 2-469/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000138-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № № от 17 декабря 2025 года, совершенную нотариусом Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 23 027 919,99 рублей, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 4 969 414,72 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи размере 143 336,67 рублей в связи с неисполнением ООО «Базальт» обязательств по кредитному договору № № от 13 ноября 2023 года, заключенному между ООО «Базальт» и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20 декабря 2025 года им получено уведомление о том, что 17 декабря 2025 года нотариусом Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с меня просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 23 027 919,99 рублей, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 4 969 414,72 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи размере 143 336,67 рублей в связи с неисполнением ООО «Базальт» обязательств по кредитному договору № № от 13 ноября 2023 года, заключенному между ООО «Базальт» и Банком ВТБ (ПАО).

С вышеуказанными действиями нотариуса я не согласен, считаю их незаконными и подлежащими отмене, поскольку у него имеются возражения относительно правомерности начисления суммы задолженности в размере 23 027 919,99 рублей, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 4 969 414,72 рублей, которые он намеревается предъявить в порядке искового производства.

Не согласившись с заявленными требованиями, нотариус Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что 09 декабря 2025 года в ее нотариальную контору поступил пакет документов Банка ВТБ (ПАО) с просьбой совершить удаленно исполнительную надпись в связи с имеющейся задолженностью перед Банком, возникшей из неисполненных обязательств по Кредитному соглашению № №, заключенному 13 ноября 2023 года между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ», в лице директора ФИО1.

В ст. 90 Основ установлен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Одним из таких документов является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступит микрофинансовая организация, и при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк не является микрофинансовой организацией, а по условиям заключенного 13 ноября 2023 года Кредитного соглашения № № Банк-Кредитор вправе взыскать задолженность по Соглашению по исполнительной надписи нотариуса (пункт 11.8. Кредитного соглашения № №).

Из условий названного кредитного соглашения следует также, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, то есть ООО «БАЗАЛЬТ» по соглашению принимается поручительство ФИО1, согласно Договору поручительства № от 13 ноября 2023 года, заключенного между Кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, выступающим в качестве поручителя.

Вместе с тем, несмотря на то, что между Банком и директором Должника ООО «БАЗАЛЬТ» ФИО1 был заключен договор поручительства, Банк предъявил требование о взыскании суммы долга к основному должнику, то есть к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ», в связи с чем в данном случае не имеет существенного значения, какая ответственность за неисполнение обязательств установлена договором поручительства - солидарная (когда все участники отвечают перед кредитором одинаково и в полном объеме, а кредитор может требовать всю сумму долга с любого из солидарных должников по своему выбору), или субсидиарная (когда кредитор сначала должен потребовать исполнения обязательств у основного должника).

В свою очередь Банк известил о наличии неисполненных обязательств по Кредитному соглашению, как основного должника - ООО «БАЗАЛЬТ», так и дополнительного должника - поручителя ФИО1 14 октября 2025 года, то есть не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу в полном соответствии со статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Банк направил Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» по адресу: <адрес>, офис 6 (почтовый идентификатор №), и поручителю ФИО1 по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80097714869753) требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым списком № 112 (партия 4158) внутренних почтовых отправлений от 16 октября 2025 года и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, размещенными в сети Интернет на сайте АО «Почта России», из которых следует, что почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, вручено адресату 22 октября 2025 года; а почтовое отправление, направленное в адрес ООО «БАЗАЛЬТ» 18 октября 2025 года, прибыло в место вручения, но 20 ноября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

То есть ФИО1, будучи и директором, и поручителем ООО «БАЗАЛЬТ», был извещен Банком о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в установленные сроки.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его адрес взыскателем Банком ВТБ (ПАО) никакие уведомления о наличии задолженности не направлялись, являются несостоятельными.

Срок, когда обязательство должно было быть исполнено - с 13.11.2023 по 07.12.2025, то есть два года не прошло, а представленные Банком нотариусу документы для совершения исполнительной надписи подтверждают бесспорность требований к Должнику.

Поскольку все вышеуказанные требования законодательства, предъявляемые к документам, необходимым для совершения исполнительной надписи удаленно, были соблюдены, все необходимые документы были представлены Банком, и оснований к отказу в совершении нотариального действия не было, ею 17 декабря 2025 года по заявлению Кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в связи с неисполнением перед Банком кредитных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» совершена удаленно исполнительная надпись № № о чем и ООО «БАЗАЛЬТ», а также директор и одновременно поручитель ООО «БАЗАЛЬТ» ФИО1 были уведомлены по почте 17 декабря 2025 года по вышеуказанным адресам были направлены соответствующие уведомления (почтовые идентификаторы № и №).

В судебное заседание заявитель ФИО1, действующий от имени своих интересов и интересов заинтересованного лица ООО «БАЗАЛЬТ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании нотариус Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариусы в России могут совершать ряд нотариальных действий удаленно (то есть без личной явки лиц, обратившихся за их совершением), к которым в том числе относятся и исполнительные надписи. В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме. Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя. Поступившее в мою нотариальную контору заявление Банка о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением Должником кредитных обязательств полностью соответствовало требованиям ст. 44.3 Основ.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 90 Основ установлен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «БАЗАЛЬТ» в лице директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

Согласно п. 9.1 Индивидуальных условий в обеспечение обязательства исполнения обязательство Заемщика по Соглашению принято поручительство ФИО1 по договору поручительства № № от 13 ноября 2023 года, заключенному между Кредитором и ФИО1

По условиям заключенного 13 ноября 2023 года Кредитного соглашения № №, Кредитор вправе взыскать задолженность по Соглашению по исполнительной надписи нотариуса (пункт 11.8. Кредитного соглашения № №).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

09 декабря 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному соглашению.

В данном конкретном случае, Банк предъявил требование о взыскании суммы долга к основному должнику, то есть к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ», в связи с чем не имеет существенного значения, какая ответственность за неисполнение обязательств установлена договором поручительства - солидарная (когда все участники отвечают перед кредитором одинаково и в полном объеме, а кредитор может требовать всю сумму долга с любого из солидарных должников по своему выбору), или субсидиарная (когда кредитор сначала должен потребовать исполнения обязательств у основного должника).

Банк ВТБ (ПАО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе Кредитное соглашение, расчет задолженности и требования досрочном погашении кредита, содержащие указание суммы долга и срока его погашения.

В соответствии со статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Банк известил о наличии неисполненных обязательств по Кредитному соглашению, как основного должника ООО «БАЗАЛЬТ», так и поручителя ФИО1 14 октября 2025 года, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, имевшего место 09 декабря 2025 года.

В адрес ООО «БАЗАЛЬТ» по адресу: <адрес>, офис 6 (почтовый идентификатор №), и поручителю ФИО1 по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №) направлены требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым списком № 112 (партия 4158) внутренних почтовых отправлений от 16 октября 2025 года и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, размещенными в сети Интернет на сайте АО «Почта России», из которых следует, что почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, вручено адресату 22 октября 2025 года; а почтовое отправление, направленное в адрес ООО «БАЗАЛЬТ» 18 октября 2025 года, прибыло в место вручения, но 20 ноября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

То есть ФИО1, будучи и директором, и поручителем ООО «БАЗАЛЬТ», был извещен Банком о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в установленные сроки.

17 декабря 2025 года нотариус нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 удаленно совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером № по кредитному соглашению № № от 13 ноября 2023 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «БАЗАЛЬТ» в лице директора ФИО1

Согласно исполнительной надписи № У№, с должника ООО «БАЗАЛЬТ» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 13 ноября 2023 года за период с 13 ноября 2023 года по 07 декабря 2025 года в размере 28 140 671,38 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 23 027 919,99 рублей, сумма неуплаченных процентов за использование кредита в размере 4 969 414,72 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи размере 143 336,67 рублей.

Согласно условиям п. 11.8 Кредитного соглашения, заключенного с ООО «БАЗАЛЬТ», Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Как указано выше заявитель надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному соглашению, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитное соглашение содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитное соглашение подписано заявителем; факт заключения кредитного соглашения и получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору заявителем не оспаривается.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанным заявителем при заключении договора.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному соглашению № № от 13 ноября 2023 года, предоставленного Банк ВТБ (ПАО).

С октября 2024 года ООО «БАЗАЛЬТ» прекратило погашать задолженность перед Банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения ею обязательств по кредитному соглашению Заемщиком не предпринималось.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного соглашения, не имелось.

17 декабря 2025 года нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес ООО «БАЗАЛЬТ» и ФИО1, заказным отправлением направлены извещения о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, уведомление, направленное в адрес ООО «БАЗАЛЬТ» возвращено по истечении срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, уведомление, направленное в адрес ФИО1 получено адресатом 20 декабря 2025 года.

В связи с изложенным, нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по почтовому адресу должника, указанному в заявлении о предоставлении кредита, который согласно условиям кредитного договора является способом обмена информацией между кредитором и заемщиком.

На основании изложенного суд, установив, что условия заключенного сторонами кредитного соглашения предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № № от 17 декабря 2025 года, совершенной нотариусом Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» просроченной ссудной задолженности по кредитному соглашению № № от 13 ноября 2023 года, заключенному между ООО «БАЗАЛЬТ» и Банк ВТБ (ПАО) в размере 28 140 671,38 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 23 027 919,99 рублей, сумма неуплаченных процентов за использование кредита в размере 4 969 414,72 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи размере 143 336,67 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

( Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года)