Решение № 2-769/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-769/2021

Дело № 2-769/2021

УИД 16MS0131-01-2021-000488-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании суммы, уплаченной за юридическую услугу, в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., обязании за свой счет нотариально отозвать данную доверенность, взыскании транспортных расходов в размере 3 140 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Меридиан» по вопросу юридической консультации по узакониванию перепланировки в его квартире. Представитель организации заверил в том, что дело перспективное, он выиграет дело и добьется компенсации на судебные издержи. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенности и отправил в ООО «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ оплатил остаток суммы 30 000 руб. Представить заверил, что подготовил необходимые документы и отправит в суд. ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда отсутствовала какая-либо информация по его делу. В этот же день увидел в сети-Интернет негативные отзывы об ООО «Меридиан». После неоднократных попыток он дозвонился до представителя, сказали, что иск передали в суд. Поскольку в Управление Роспотребнадзора по РТ имеется почти полсотни заявлений от возмущенных клиентов ООО «Меридиан», он написал три обращения через интернет в Генеральную прокуратуру, в Роспотребнадзор и Уполномоченному по правам человека в РТ, однако ответчик поступил только от последнего. На судебное заседание он не смог поехать, представить сообщил, что в удовлетворении иска отказано. Решение суда представитель не получал, что также прописано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, ответа не поступило. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку договор составлен таким образом, что нарушает права граждан.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил признать договор недействительным, взыскать уплаченную за юридическую услугу 35 000 руб., взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., обязании за свой счет нотариально отозвать данную доверенность, взыскании транспортных расходов в размере 3 140 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заседании, дополнив, что акт о выполнении работ подписал не глядя, подсунули акт, ввели в заблуждение.

Представитель истца на судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрено 100% решение вопроса заказчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе услуги по правовому анализу ситуации, подборке нормативно-правовых актов и представительства интересов в суде, подготовку и подачу документов, при необходимости подготовку и подачу проекта документа: проект апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. раздела 3 договора об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб., из которых заказчиком предварительно вносится 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3. договора в стоимость юридических услуг, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа(ов), составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 юридические услуги по договору оплачены в сумме 35 000 руб.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного выше договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту по указанному договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых проектов документов, проекта искового заявления, при необходимости подготовку и подачу проекта документа: проект апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, однако ответа не поступило.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, оказана некачественная юридическая услуга, его как потребителя ввели в заблуждение относительно того, что его исковые требования будут удовлетворены.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что истцу оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается его подписью в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований не является доказательством некачественного оказания услуг, так как в рассматриваемом случае оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от исхода дела.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует условие о том, что критерием качества оказанных исполнителем услуг является вынесение судебного акта в пользу заказчика.

Необходимо учесть и то, что, исходя из правовой природы указанного договора, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по условиям договора, в том числе акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик принял от исполнителя по договору, от куда следует вывод, что ФИО1 приняты услуги по договору на сумму 35 000 руб.

Следует учитывать, что выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Материалы дела не содержат сведений и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заключение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенно значение для ее совершения, касается условия, без которого сделка не была бы совершена, однако истец выразил намерение заключить договор об оказании юридических услуг.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора его ввели в заблуждение, подписывал документы не читая, отклоняются судом, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Спорный договор содержит все условия договора об оказании юридических услуг, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Установив, что ответчик в полном объеме выполнены обязательства по договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что обязательства по спорному договору оказания услуг ответчиком исполнены надлежащим образом, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходят за предмет регулирования по договору об оказании названных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение09.07.2021