Решение № 7Р-941/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7Р-941/2025

Судья – Андреев А.С. Дело № 7р – 941/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250531726912 от 5 марта 2025 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250531726912 от 5 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года данное постановление изменено, действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), по которой с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, полагая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление (с учетом внесенных судом изменений) и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Так, из представленных материалов, акта № 215 от 14 февраля 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что 6 февраля 2025 года в 18:45:36 на 41 км + 270 м автодороги 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярский край осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда 10 тонн на 2 ось на 1,781 тонны (на 17,81 %) без специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, системой СВК-2-РВС, заводской номер 50267. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 19 декабря 2025 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы весогабаритного контроля, причин нет.

Довод ФИО1 о том, что судом не исследовалось качество участка автомобильной дороги в месте установки оборудования АПВГК, подлежит отклонению.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» представлены доказательства, подтверждающие, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный на 41 км + 270 м автодороги «Красноярск-Енисейск», организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства (л.д. 57). К материалам дела приобщены копии: паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» (л.д. 58-66), руководства по эксплуатации (л.д. 67-81), свидетельства о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042 (л.д. 82), акта проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК») от 12 декабря 2024 года (л.д. 83-89), описания типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2212 от 12 сентября 2024 года (л.д. 90-93).

Анализ данных документов позволяет сделать вывод об исправном состоянии специального технического средства, а также надлежащем состоянии места его расположения на момент выявления административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения функционировало неправильно, в материалах дела не имеется.

Так, акт проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 12 декабря 2024 года соответствует положениям пунктов 56, 57 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348, содержит в себе необходимые атрибуты, в частности: сведения о дате проведения проверки, наименовании, типе, модели, заводском номере средства измерений, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты), о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений, значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве, о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка, о выводах по результатам проведенной проверки, о наименовании организации, проводившей проверку.

К тому же по сведениям ФГИС «Аршин» (https://fgis.gost.ru/) средство измерения – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» с заводским номером 50267 и регистрационным номером 42677-14 периодически с 2021 года проходит поверки, по результатам которых выдавались свидетельства о поверках С-АШ/16-03-2021/44743739, С-АШ/31-10-2022/198436956 и С-АШ/27-10-2023/290092952.

Таким образом, имеющихся доказательств достаточно для признания специального технического средства по состоянию на дату совершения правонарушения (6 февраля 2025 года) работающим исправно. Причин сомневаться в подлинности показаний данной системы дорожного весового и габаритного контроля нет.

Собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, что в жалобе не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 данное транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства с полуприцепом № 1 от 3 февраля 2025 года (л.д. 6) тщательно проверялись судом, в решении эти доводы изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.

Судья районного суда верно пришел к выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства, равно как и реального исполнения названного договора аренды, а также выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Представленные в материалы дела справки по операциям (л.д. 8, 9) и скриншоты (л.д. 10, 11) не позволяют сделать вывод о том, что зачисленные на счет денежные средства являются арендной платой по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору аренды транспортного средства. К тому же такой перевод совершен 17 марта 2025 года, то есть после получения ФИО1 копии оспариваемого постановления.

Факт нахождения транспортного средства в собственности и владении ФИО1, помимо прочего, подтверждается сведениями, представленными ООО «РТИТС» (л.д. 97-114, 115), из которых следует, что договор безвозмездного пользования бортовым устройством № 3046653 от 21 декабря 2023 года заключен с ФИО1 как с собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на основании его заявления. Бортовое устройство на основании акта передачи было также передано ему, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в означенном документе.

Помимо прочего в качестве доказательства того, что собственником (владельцем) транспортного средства MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 в материалы дела представлены копии полисов ОСАГО ХХХ № № (л.д. 24 и 96), в которых в качестве собственника и страхователя значится ФИО1. Однако в них содержится разная информация, в частности в копии полиса, приложенной ФИО1 к жалобе, поданной в районный суд (л.д. 24), указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, целью использования транспортного средства является прокат/краткосрочная аренда.

Согласно же полису ОСАГО, представленному СПАО «Ингосстрах» по официальному запросу районного суда (л.д. 96), круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, ограничен: указаны лишь ФИО1 и ФИО3, а цель использования транспортного средства – личная. Ни ФИО2, ни ФИО4, на которых как на владельцев данного автомобиля 6 февраля 2025 года имеются ссылки в жалобе, к управлению этим транспортным средством не допущены.

Кроме того ФИО1, заявляя о том, что автомобилем управлял водитель ФИО4, нанятый ФИО2, его явку ни в городской суд, ни в краевой суд не обеспечил, объяснения этого лица, а также транспортные документы и иные доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из своего владения, не представил.

Возможность подать в соответствующие органы заявление о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ФИО1 с заявлением о нахождении названного автомобиля во владении иного лица не обращался, тем самым он не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

С жалобой на постановление от 5 марта 2025 года в уполномоченный орган, который мог бы на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, ФИО1 также не обращался.

Данные обстоятельства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6 и от 23.10.2023 N 44-АД23-15-К7, свидетельствуют о неподтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении иного лица.

Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал необходимые доказательства, опровергающие вину ФИО1, и не дал им оценку, несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. Судом в полной мере истребованы доказательства, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы судом на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), подлежит отклонению.

Так, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), которой предусматривалось наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, действия ФИО1 правомерно переквалифицированы судьей с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции.

Наказание судом назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе представленные ФИО1 и его защитником, исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250531726912 от 5 марта 2025 года (с учетом внесенных судом изменений) и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский