Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017

К делу № 2-591/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 мая 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей путем признания недействительными дополнительных условий по страхованию жизни кредитного договора № от 18.12.2014 года и взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 неосновательного обогащения в размере 43 944,78 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 43 944,78 рублей, неустойки за несвоевременное исполнения требования о возврате денежных средств в размере 43 944,78 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы ПАО «Сбербанк России» был исключен из числа ответчиков по делу, и исковые требования были уточнены – истица просит признать недействительными дополнительные условия по страхованию жизни и здоровья, навязанные ей в рамках кредитного договора № от 18.12.2014 года и страховой полис серии НПРО № от 18.12.2014 года; взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» сумму внесенной платы за страхование жизни и здоровья в размере 43 944,78 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата страховой платы в размере 43 944,78 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств в размере 43 944,78 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 927,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сумму недоплаты в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 24 056,20 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и ее адвоката, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ФИО1 и ее адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что в связи с досрочным расторжением договора страхования, ООО «Сбербанк страхование жизни» должно было вернуть ФИО1 часть уплаченной ею страховой суммы за не истекший период. При этом, само заключение договора страхование жизни и здоровья было навязано ФИО1 и поставлено в зависимость относительно заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО №8619/0261 Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 293 945 рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.13-14,15-16,25,26).

В тот же день, 18.12.2014 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни сроком на 59 месяцев, а также договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), в подтверждение чего, ФИО1 был выдан страховой полис серии НПРО № (л.д.17-18,130-134).

При этом, плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 43 944,98 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме 18.12.2014 года (л.д.135,136), а 28.09.2016 года ФИО1 в адрес Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619/0261 подано заявление о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с досрочным погашением кредита, и возврате уплаченной страховой премии (л.д.21), в связи с чем, 04.10.2016 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору НПРО № в размере 1 528,30 рублей (л.д.22).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, комиссии, установленные банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года №147).

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной. При этом, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, принимая решение о выдаче кредита ФИО1 банком вопрос ее согласия на подключение к программе добровольного страхования не рассматривался, согласие на подключение к программе добровольного страхования было изложено ФИО1 добровольно, что следует из п. 5.3 договора страхования (страхового полиса серии НПРО №); сам кредитный договор условий договора страхования не содержит, а страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней является правом гражданина, реализуемое им на добровольной основе.

Более того, заключая договор страхования, ФИО1 уже была заемщиком ПАО «Сбербанк России», который в указанном договоре был указан в качестве выгодоприобретателя по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «смерть от несчастного случая», «инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица» до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Иными словами, заключенные с ФИО1 кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками, с самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами и сторонами, а сам факт заключения кредитного договора не поставлен в зависимость от наличия страхового полиса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе добровольного страхования является самостоятельной услугой, которая может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита, что свидетельствует об отсутствии обусловленности выдачи кредита одновременным приобретением услуги по программе страхования. Сама же программа добровольного страхования жизни и здоровья реализуется в целях защиты финансовых интересов заемщиков на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья и жизни, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено страховой компанией со снятием долговых обязательств с заемщика, его наследников (на случай смерти) и поручителей, иными словами, комиссия за подключение к программе добровольного страхования направлена непосредственно на создание для ФИО1 отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, которая (данная услуга), как и любой договор, является возмездной в силу положений ч.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, сумма страховой премии в общем размере 43944,98рублей по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением кредитной организации, поскольку данная страховая премия (на перечисление которой ФИО1 было выражено личное согласие, равно как и подключение ее к программе коллективного добровольного страхования жизни) направлена непосредственно на создание для заемщика отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения банком прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, и, как следствие отсутствия оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (поскольку основным условием взыскания неустойки и штрафа и возложения обязанности компенсировать моральный вред является установленный факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя (изготовителя) и т.д.), суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных условий по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора № от 18.12.2014 года и страхового полиса серии НПРО № от 18.12.2014 года, а также взыскания с ООО «Сбербанк страхование жизни» суммы внесенной платы за страхование жизни и здоровья, неустойки за нарушение сроков возврата страховой платы, неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда следует отказать.

Более того, как следует из материалов дела, страховая премия по договору комплексного страхования, уплаченная ФИО1 составила 43 944,78 рублей и согласно п. 4.6 договора комплексного страхования (подтверждением которого является страховой полис серии НПРО № от 18.12.2014 года) была распределена следующим образом: 2/3 за личное страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и 1/3 за страхование финансовых рисков в ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом, согласно п. 4.7 договора коллективного страхования и п. 8.4 Условий комплексного страхования заемщиков (являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования (л.д.137-142), в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования по причине полного досрочного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю полагается к выплате от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выкупная сумма в размере, который определяется по формуле: страховая премия*12%* (N-T1) / N * (1 - 0.05%*T1), где N – срок страхования в днях, Т1- срок страхования в днях до дня, предшествующего дате прекращения (включительно).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы сторон в заключении договора и определении его условий, а также принимая во внимание, что размер страховой премии, полученной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору коллективного страхования (страховой полис серии НПРО № от 18.12.2014 года) составил 29 296,62 рублей, общий срок страхования – 1825 дней, а срок страхования до дня предшествующего дате прекращения договора страхования – 650 дней, суд считает соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договора страхования, действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате ФИО1 страховой премии за неистекший период страхования в размере 1 528,30 рублей, и, как следствие, требование ФИО1 в части взыскания недоплаты в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 24 056,20 рублей – не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд считает также подлежащим удовлетворению ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о применении срока исковой давности, поскольку оспаривание дополнительных условий по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора № от 18.12.2014 года и страхового полиса серии НПРО № от 18.12.2014 года свидетельствует об оспоримости сделки (оснований для признания незаконными действий по заключению договора коллективного страхования жизни и здоровья ФИО1 в силу их ничтожности (не соответствия требованиям закона и иным правовым актам) не имеется). Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента заключения договора коллективного страхования (получения страхового полиса серии НПРО № от 18.12.2014 года), в то время как с иском о защите нарушенных прав потребителя ФИО1 обратилась в суд 14.02.2017 года, то есть, по истечению срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о защите прав потребителей, путем признания недействительными дополнительных условий по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора № от 18.12.2014 года и страхового полиса серии НПРО № от 18.12.2014 года; взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы внесенной платы за страхование жизни и здоровья, неустойки за нарушение сроков возврата страховой платы, неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также суммы недоплаты в связи с досрочным прекращением договора страхования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 02.06.2017 года.

Председательствующий