Приговор № 1-210/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-210/2017

1-210


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 30 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО1, защитника ФИО, представившей удостоверение № и ордер №/АК, при секретаре Кругловой А.А., а также потерпевшего ФИО, при переводчике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находился вблизи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с корыстной целью, подошел к ФИО, которому нанес рукой два удара по руке и ноге, чем причинил последнему физическую боль, после чего высказывая в адрес ФИО угрозы физической расправы, из кармана надетой на ФИО куртки открыто похитил следующее имущество: мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, связку из двух ключей с кольцом, без стоимости, принадлежащие ФИО В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 попытался выхватить из рук ФИО два пластиковых пакета с продуктами питания, однако последний оказал ФИО1 сопротивление. ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес рукой два удара по туловищу ФИО, чем причинил последнему физическую боль, после чего открыто похитил из рук ФИО два пластиковых пакета без стоимости, в которых находились: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО

А всего, ФИО1, открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером на вокзале <адрес> его ограбили неизвестные. Его избили, отобрали документы, сотовый телефон. Не помнит как, он оказался в <адрес>, где его ночью ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции и привезли в отделение. Что там происходило – он не помнит, т.к. был без сознания. Потерпевшего он никогда не видел и не ничего у него не похищал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. он вышел из своей квартиры в <адрес> и направился проверить свой огород, расположенный в конце <адрес>. В руках у него были две сумки с продуктами питания, т.к. он собирался остаться ночевать на своем земельном участке. Когда он проходил мимо Яхромской техшколы, то увидел, что навстречу ему идет незнакомый человек азиатской внешности. Это был подсудимый ФИО2. ФИО2 вдруг резко подошел к нему и потребовал бутылку водки, при этом схватился за его пакеты, намереваясь их отобрать. Он стал оказывать сопротивление, не отдавал пакеты. Тогда ФИО2 нанес <данные изъяты>. Он попытался словесно успокоить ФИО2, но тот был настроен агрессивно и высказывал в его адрес угрозы физической расправы, а именно зарезать. Держа его (ФИО за руку, ФИО2 второй рукой осмотрел карманы его куртки, которая была расстегнута, и похитил оттуда: мобильный телефон «<данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были во внутреннем кармане куртки, два ключа на кольце. Затем ФИО2 вырвал из его рук два пакета с продуктами питания, где были: <данные изъяты>, семечки развесные стоимостью <данные изъяты>. Когда ФИО2 вырывал у него пакеты из рук, он (ФИО) не отдавал их, и ФИО2 еще дважды ударил его руками. ФИО2 с похищенным имуществом побежал в сторону <адрес>. Всего ФИО2 похитил у него имущества на сумму <данные изъяты> Он же сразу пошел к своему дому, где по домофону позвонил сыну и сообщил о случившемся. Сын вызвал полицию. Примерно через час-два им позвонили из отделения полиции. Оказалось, что ФИО2 задержали. Позже у следователя он опознал ФИО2. А также он опознал свой мобильный телефон, который был изъят у ФИО2. В телефоне была вставлена его (ФИО5) сим-карта. Следователь сразу попросил сына позвонить на его (ФИО) номер, и телефон зазвонил. Также он опознал свои два ключа на кольце;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 00 час. 25 мин. зазвонил домофон, он подошел и взял трубку. Он услышал голос своего отца ФИО, который сообщил, что стоит у подъезда без ключей. Отец пояснил, что его избили и похитили имущество: деньги, мобильный телефон, продукты питания. Он оделся, вышел на улицу. Отец рассказал ему, что когда он шел на огород, то у <данные изъяты> на него напал молодой человек азиатской внешности, подверг его избиению и похитил имущество. Он сразу позвонил в Яхромское ПП и сообщил о случившемся (л.д.22-25);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что он работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля совместно с ФИО Примерно в 1 час ночи им поступило информация о том, что лицо азиатской внешности совершило открытое хищение чужого имущества вблизи <адрес>. Были даны приметы мужчины. Они проехали на место, обследовали территорию, и ими был задержан и доставлен в Яхромский ПП гражданин Таджикистана ФИО1, который подходил по приметам. В ходе личного досмотра ФИО2 у о был обнаружен мобильный телефон «Самсунг»(л.д.85-88);

-оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, на электропоезде со станции «<адрес>. Билета на поездку у него не было. Поэтому, когда через вагон проходили кондукторы, он вышел. Он шел пешком и добрался до <адрес>, где бесцельно шел, искал, где ему переночевать и как найти работу, поскольку он незадолго до этого потерял свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он оказался на <адрес>. Когда шел вдоль дороги, неподалеку от <адрес>, в котором расположена Яхромская техническая школа, он увидел пожилого мужчину, который шел как и он вдоль дороги, но с другой стороны. У пожилого мужчины в каждой руке было по сумке. Он (ФИО) устал, был голодный и решил похитить у мужчины сумки. С этой целью он перешел дорогу, приблизился к мужчине, который был довольно стар и понял, что тот ему никакого сопротивления не окажет. Он потребовал у мужчины отдать ему сумки и все ценное, что у того имеется. Но мужчина видимо его не понял, стал переспрашивать. Его это разозлило, и он рукой <данные изъяты>. Мужчина что-то ему пытался говорить, но он того не слушал. Он начал угрожать мужчине физической расправой, кричал на него, требовал, чтобы тот отдал все, что было при себе. Требовал телефон, деньги, сумки. Он кричал, угрожал физической расправой, для того, чтобы мужчина не думал ему сопротивляться. Он схватил одной рукой того за правую руку, а второй рукой осмотрел карманы одежды того. Он нашел и открыто похитил мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черно-синего цвета и денежные средства в сумме <данные изъяты>, связку из двух ключей с кольцом. Похищенное он положил в карман своей одежды. После того, как он осмотрел карманы мужчины и похитил деньги и телефон, он с силой вырвал из рук мужчины пакеты с продуктами, несмотря на то, что тот не желал их отдавать и крепко вцепился в его одежду. Он от себя мужчину оттолкнул, после чего быстро вырвал из рук сумки и перед уходом еще дважды ударил мужчину по туловищу. Всего, тому мужчине он нанес не менее 4 ударов по различным частям тела. В сумках было пиво «Охота», в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, упаковка шоколадных конфет «Ласточка», 4 упаковки сухариков «Три корочки», бутылка напитка «Фанта», емкостью 1 литр., пакет с развесными семечками. Продукты питания он частично употребил в пищу сам, некоторые продукты, а именно шоколадные конфеты и «Фанту» он выронил, когда бежал, так как пакет был с дыркой. Телефон, когда его задержали, деньги он потратил ночью, ездил на «такси», покупал себе продукты питания (л.д.121-124);

-заявлением ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный мужчина избил его и похитил его имущество на <адрес>(л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра, проведенного с участием ФИО, ФИО указал место, где неизвестный мужчина открыто похитил у него имущество(л.д.12-16);

-протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Яхромском ПП по адресу: г. <адрес>., согласно которого у ФИО1 в правом боковом кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» черно-синего цвета(л.д.8-11);

-протоколом задержания ФИО1, согласно которого при его личном обыске у него была обнаружена и изъяты связка из двух ключей с кольцом(л.д.47-50);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитило принадлежащее ему имущество(л.д.41-44);

-протоколом осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшего ФИО, согласно которого потерпевший ФИО опознал принадлежащее ему имущество: связку из двух ключей с кольцом, пояснив, что ключи были похищены у него 03.04.17г. у Яхромской техшколы(л.д.78-79);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, и было установлено, что телефоне имеется сим-карта компании ОАО «МТС». При включении телефона и производстве звонка определяется абонентский №(л.д.71-73);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО опознал мобильный телефон «Самсунг» как принадлежащий ему, пояснив, что телефон был похищен у него 03.04.17г., и что в телефоне установлена его сим-карта с его абонентским номером №(л.д.74-77);

-распиской потерпевшего ФИО в возвращении имущества(л.д.84);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно показал место в районе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО, а также показал в каком направлении он после совершения преступления побежал(л.д.99-106).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он преступления в отношении потерпевшего ФИО не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании подтвердил свои показания и пояснил, что именно подсудимый ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ. нанес ему удары и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, протоколом опознания подсудимого в ходе следствия, протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом его задержания, в ходе которых у подсудимого было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество: сотовый телефон и ключи.

Кроме этого, суд учитывает и то, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 свою вину признавал полностью и давал показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего. Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.121-124), поскольку признает их правдивыми и достоверными, т.к. они полностью подтверждаются всеми иными вышеприведенными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о том, что он просто подписал протокол допроса и не знает, что там было написано, являются не состоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО пояснила, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника и с участием переводчика, дал подробные показания о совершении преступления, которые были ею занесены в протокол. При этом, протокол допроса ФИО1 был прочитан на русском языке, а также переведен ему переводчиком. ФИО1 протокол подписал, без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 « С моих слов написано верно и мною прочитано», а также подписи переводчика и защитника(л.д.123).

Доводы ФИО1 о том, что он в момент задержания находится без сознания и ничего не помнит, суд также находит несостоятельными, и полагает признать указанные доводы как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они полностью опровергаются протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 лично подписал и фототаблицей к данному протоколу, а также справкой ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», согласно которого при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у него никаких телесных повреждений выявлено не было(л.д.46).

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. он с целью открытого хищения чужого имущества, применил к потерпевшему ФИО5 насилие – нанес удары по телу, причинив физическую боль, и подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил имущество на общую сумму ФИО.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту постоянного жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим(л.д.130-139).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является: состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, постоянного места жительства и законных источников дохода на территории РФ не имеет, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг», связку из двух ключей, хранящиеся у потерпевшего ФИО – считать возвращенным ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий