Решение № 2-5904/2018 2-5904/2018~М-5623/2018 М-5623/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5904/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/18 по иску ФИО1 к ООО « Панорама Тур», третьим лицам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», третьим лицам о взыскании убытков в размере 64 400руб, компенсации морального вреда в размере 20000руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между истцом и ответчиком ( стороной и исполнителем по договору на основании выданной турагенту доверенности от туроператора является ООО « Панорама Тур») был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению и другим услугам на период 6 дней с <дата> по <дата> по маршруту : <адрес>. В соответствии с п.2 договора истец оплатил стоимость указанных услуг в размере 64400руб, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и от <дата>. Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, сто подтверждается публичным письмом туроператора, размещенным на сайте https://www.natalie-tours.ru/news- tours/195406/ следующего содержания: ООО Панорама Тур не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/ услуги будут аннулированы на период с <дата>г по <дата>г включительно. Она написала заявление о возврате денежных средств туроператору, но в установленный законом 10-дневный срок, денежные средства не были ей возвращены. Также туроператор не ответил на ее заявление о сроках возврата или причинах невозврата денежных средств. В связи с чем, истцу причинены убытки в размере 64400руб. Кроме того, действиями /бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20000руб ( л.д.5-7). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « Панорама Тур» о рассмотрении дела извещено по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, представитель в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена без вручения( л.д. 109-110). В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо- СПАО « Ингосстрах» у лице представителя разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, указывая на произведенную страховую выплату в размере 3162, 16руб.

Третье лицо- ООО « Галактика ФТА» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.111).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и турагентом- ООО « Планета Лето» был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик ( туроператор- ООО « Панорама-Тур») обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению и другим услугам на период 6 дней с <дата> по <дата> по маршруту : <адрес>( л.д.9-15). В соответствии с п.2 договора истец оплатил стоимость указанных услуг в размере 64400руб, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и от <дата>. ( л.д. 16-17) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства оп договору истец исполнил в полном объеме.

Истец указывает, что предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, сто подтверждается публичным письмом туроператора, размещенным на сайте https://www.natalie-tours.ru/news- tours/195406/ следующего содержания: ООО Панорама Тур не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/ услуги будут аннулированы на период с <дата>г по <дата>г включительно.

Таким образом, запланированная туристическая поездка истца не состоялась.

Согласно ст. 17.6 ФЗ « Об основах туристской деятельности», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО « Ингосстрах» и Туроператором - ООО « Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <номер> от <дата> (далее -договор страхования) л.д.57-65.

Договор страхования также заключен в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Закон).

В п. 5.2. договора страхования страховая сумма установлена в размере 50 000 000 руб( л.д. 52).

В ст. 17.6. ФЗ « Об основах туристской деятельности», указано, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течении срока действия договора страхования.

В силу ст. 17.5 указанного ФЗ, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно ст. 17.2 указанного ФЗ, размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В связи с приостановлением деятельности Туроператора, СПАО « Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. В установленном законом порядке СПАО « Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3162, 16, что подтверждается платежным поручением ( л.д.113). Размер страховой выплаты истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство СПАО « Ингосстрах» перед истцом прекращено надлежащим исполнением.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристической деятельности», в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Лицом, ответственным за возмещение туристу вреда в полном объеме, является туроператор - ООО «Панорама Тур», которое не исполнило обязательства по договору реализации турпродукта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что 61237 рублей 84 копейки -разница между причиненными убытками и страховой выплатной подлежаит взысканию с туроператора- ООО « Панорама Тур».

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000руб. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена права на отдых, заранее запланированный в летнее время.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что претензия истца ( л.д.27-30) была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку с ООО «Панормама Тур» в пользу истца взыскана разницу между причиненными убытками и страховой выплатной -61237 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, а всего: 71237 рублей 84 копейки, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « Росгосстрах» в пользу истца причитается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35618,92 руб (71237, 84 руб Х50%=35618,92руб).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ( л.д.40).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Панорама тур» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2337, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 151,333, 1072 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Панорама Тур» в пользу ФИО1 61237 рублей 84 копейки в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а всего: 71237 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО « Панорама Тур» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000рублей.

Взыскать с ООО « Панорама Тур» в доход бюджета госпошлину в размере 2337рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья