Апелляционное определение № 33-10523/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2024-009459-14

Рег. № 33-10523/2026 Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 17 марта 2026 года частную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2262/2025,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился с иском в суд к ФИО1 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления. Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде наложения ареста на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года заявление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... В остальной части заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил обязать солидарно СНТ «Корккина Парк», ФИО1 осуществить мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем вывоза отходов производства и потребления на ликвидированный полигон.

29 сентября 2025 года истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета для СНТ «Корккина Парк» осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении заявления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска – отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года производство по гражданскому делу № 2-2262/2025 прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А также постановлено отменить меры, наложенные на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, снять арест с имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

18 ноября 2025 года Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области подана частная жалоба на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, в котором содержится заявление о восстановлении процессуального срока не ее подачу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2026 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, частная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2262/2025 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении заявления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета для СНТ «Корккина Парк» осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимаются меры к осуществлению деятельности по обращению с отходами производства и потребления, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельного участка, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения мер по обеспечению иска.

Обоснованность и снования для принятия обеспечительных мер по иску на момент рассмотрения частной жалобы истцом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований и добровольным исполнением требований ответчиком.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года производство по гражданскому делу № 2-2262/2025 прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельных участков соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на обеспечение недопущения ухудшения состояния почв на земельных участках, а также на пресечение противоправных действий ответчика в области охраны земель и окружающей среды, не может служить основанием к отмене определения, поскольку ст. ст. 139, 140 ГПК РФ связывает возможность принятия мер по обеспечению иска не только с соблюдением требований соразмерности мер по обеспечению иска исковым требованиям, но также и с наличием фактической реализации цели таких мер.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отсутствовала, приведя основания в мотивировочной части определения основания данного вывода.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Оснований для принятия мер по обеспечению иска, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска Комитетом, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья: