Решение № 12-175/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/18


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» ФИО2 на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановкам потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» ФИО2 (<адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановкам потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, наличие его вины в его совершении, а также допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Шестаков Е.Б. настаивал на доводах жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы независимо от доводов жалобы, в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, выразившемся в непроведении проверки устройств защиты от перенапряжений, РВП 10 Т1 на ПС № «Гальбштадтская», непроведении проверки устройств защиты от перенапряжений, РВс-35 Т2 на ПС № «Кулундинская», что является нарушением п.5.11.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом часть 3 указанной статьи определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемой ситуации субъектом вмененного правонарушения должно являться то должностное лицо, в обязанности которого входит контроль за эксплуатацией электроустановок.

Из представленных к жалобе документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго» ФИО2 было утверждено Положение о службе изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго», пунктом 4.2.1 которого за СИЗПИ закреплены функции по проведению профилактических, приемо-сдаточных, специальных испытаний электрооборудования с применением стационарной или передвижной электролаборатории, из чего следует вывод о том. что осуществление действий, указанных в п.408 и 409 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществление которых вменено ФИО2, относится непосредственно к деятельности СИЗПИ.

Из пояснений защитника следует, что ПС № «Гальбштадтская» и ПС № «Кулундинская» находятся в зоне обслуживания производственного отделения «Кулундинские электрические сети».

Таким образом, ответственность за проведение проверок устройств защиты от перенапряжений на указанных объектах лежит на СИЗПИ ПО «Кулундинские электрические сети» (КЭС).

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, внесшим изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении функциональных обязанностей» к задачам заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера отнесено обеспечение надежной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, включая диагностику и ремонт оборудования, линий электропередачи, устройств релейной защиты и автоматики, средств изменений и учета, технологических средств связи и управления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных Ростехнадзором по запросу суда, вышеуказанные документы, вместе с письменными возражениями ФИО2 были представлены в Сибирское управление Ростехнадзора на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки дополнительно представленным доказательствам дано не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья приходит к выводу о том, что директор филиала ФИО2 является ненадлежащим должностным лицом, подлежащим ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановкам потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора филиала ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Однако суд не соглашается с доводом жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний был извещен о совершении данных действий по месту исполнения им своих должностных обязанностей, что является надлежащим извещением и дополнительного извещения по месту его жительства не требовалось, а, кроме того, материалы дела об АП содержат в себе ходатайство ФИО2 об отложении даты составления протокола, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его в командировке, что само по себе свидетельствует о том. что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановкам потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.