Апелляционное определение № 33-4300/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Антонычева Ю.Ю. Дело № 33-4300/2026

№ 2-1-71/2026

64RS0028-01-2025-001779-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы и полагавших, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 466358,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 29821,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14095 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником после умершего <дата> брата ФИО5 В наследственную массу входили денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №, №, №, №. После смерти наследодателя произведено списание со счета № в период с 14 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года на сумму 114164,51 руб., со счета № в период с 01 ноября 2024 года по 13 января 2025 года на сумму 325471 руб. Банковские карты по указанным счетам находились в пользовании у супруги наследодателя – ФИО2, которая отказалась от вступления в наследство. Постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6 11 сентября 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, не возвратив истцу денежные средства, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 439635,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11 сентября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 28112,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14010,70 руб., а всего 488338,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что снятые денежные средства со счетов были направлены на обеспечения погребения умершего супруга ФИО5, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В ст. 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию как по закону, так и по завещанию.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2024 года умер ФИО5

Наследниками к имуществу ФИО5 после его смерти по закону являются его супруга ФИО3 и брат ФИО1

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №, согласно которому супруга наследодателя ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от наследства.

Из заявления ФИО3 от 16 января 2025 года следует, что ей выражен отказ от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям (по закону и по завещанию). Положения ст. 1157 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не получала.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратился брат наследодателя –ФИО1

В состав наследственного имущества входят, в том числе, денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, №, №, на которые ФИО1 <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону №

Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 на момент смерти, являлись наследственным имуществом, подлежащим передаче истцу, как единственному наследнику, принявшему наследство после умершего 30 октября 2024 года ФИО5

За период с <дата> по <дата> после даты смерти ФИО5 (<дата>) были совершены операции по списанию денежных средств, открытых в ПАО «Сбербанк» по счету № на сумму 114164,51 руб., по счету № на сумму 325471 руб.

Постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 11 сентября 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Из указанного постановления от 11 сентября 2025 года следует, что опрошенная по факту списания денежных средств с банковских счетов ФИО5 ФИО3 пояснила, что когда ФИО5 убывал на СВО, он оставил ей две свои банковские карты ПАО «Сбербанк», сообщил ей пин-коды от них и дал разрешение на их использование. Пока он был в зоне проведения СВО, она пользовалась данными картами. Примерно 31 ноября 2024 года ей позвонил замполит подразделения супруга и пояснил, что он погиб в ходе выполнения боевой задачи 30 октября 2024 года. После сообщения о его гибели, она сняла с банковских карт денежные средства в сумме 430000 руб., так как понимала, что нужно будет организовать похороны.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя доступ к его банковским картам был только у ответчика, доказательств обоснованности совершения действий направленных на снятие денежных средств стороной ответчика не представлено, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу, как единственному наследнику ФИО5, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, ФИО3 сняв с банковского счета наследодателя после его смерти денежные средства в размере 439635,51 руб., получила неосновательное обогащение на указанную сумму за счет истца, так как без законных к тому оснований распорядилась наследственным имуществом, которое приходится на долю наследника – ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые денежные средства со счета умершего наследодателя ФИО5 были направлены на обеспечения его погребения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям (по закону и по завещанию).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратился брат наследодателя –ФИО1

Со встречным исковым заявлением ФИО3 в рамках рассматриваемого дела к истцу как наследнику имущества ФИО5 о возмещении расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, ответчик не обращалась.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 439635,51 руб. либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, предоставлено не было.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций установил совокупность предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи