Решение № 2-3041/2019 2-3041/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-3041/2019

Дело № 2-3041/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕвроИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 367 631 рубль 60 копеек, проценты за предоставление займа в сумме 120 288,46 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 28 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в сумме 550 480 рублей,, неустойку, начиная с 01.03.2019, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 06.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 560 000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых в соответствии с графиком платежей. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 533 рубля, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 между ООО «ЕвроИнвестГрупп» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 560 000 рублей под 11 % годовых на срок 24 месяца. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком (л.д.10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 28.02.2019 составляет 487 920 рублей 06 копеек, в том числе по основному долгу 367 631 рубль 60 копеек, сумма неуплаченных процентов 120 288 рублей 46 копеек (л.д.7).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д.18-19).

Суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, у истца имеется право требования досрочного возврата займа и уплаты процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктами 5.3-5.4 Договора займа, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, а именно – уплачивает штраф займодавцу по первому его требованию в размере 5 % от суммы займа единовременно (л.д.8).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку кредита в сумме 28 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5.5 Договора займа, за просрочку возврата суммы займа, заемщик уплачивает помимо штрафа, установленного пунктом 5.4. настоящего договора пени в размере 01 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.8). В соответствии с расчетами истца пени составляет 550 480 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 50 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в 560 рублей, начиная с 01.03.2019 по день исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» долг по договору займа от 06.05.2016 по состоянию на 28.02.2019, в том числе основной долг в сумме 367 631,6 рубль, проценты за предоставление займа в сумме 120 288,46 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 28 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в сумме 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 533 рубля, всего 579 453 (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 06 коп..

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в 560 000 рублей, начиная с 01.03.2019 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» в остальной части, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписано С.Н. Юдина