Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Пономарев А.В. Дело №22-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 03 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Этим же постановлением принято решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля КАМАЗ 43106, оборудованного гидроманипулятором ССКТС 16СЕ042209-24/11/10Г ЕЛАБУГА, государственный регистрационный знак №,

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей постановление оставить без изменения, суд

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 146800 рублей.

Преступление совершено 15 июля 2024 года в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела в предварительном слушании рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое было поддержано стороной защиты.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Этим же постановлением принято решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля КАМАЗ 43106, оборудованного гидроманипулятором ССКТС 16СЕ042209-24/11/10Г ЕЛАБУГА, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить и исключить из него конфискацию автомобиля КАМАЗ 43106, оборудованного гидроманипулятором ССКТС 16СЕ042209-24/11/10Г ЕЛАБУГА. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и на данном транспортном средстве оказывает транспортные услуги, обеспечивая материально свою семью. Он возместил потерпевшему ущерб в сумме 146800 рублей, который в семь раз превышает стоимость конфискованного автомобиля, что несоразмерно и ущемляет его права. С него также взысканы процессуальные издержки в сумме 40532 рубля и конфискация транспортного средства в обеспечение возмещения процессуальных издержек не является соразмерной.

Кроме того указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, ущерб возместил полностью, характеризуется положительно, ранее не судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации.

По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию он согласился в полном объёме, следует, что автомобиль КАМАЗ 43106, оборудованный гидроманипулятором ССКТС 16СЕ042209-24/11/10Г ЕЛАБУГА использовался как орудие преступления, для перевозки похищенного имущества, так как хищение металлического гаража на санях размерами 6 на 2.5 метра и пятитонного контейнера, без автомобиля с манипулятором он совершить не смог бы.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что КАМАЗ 43106, оборудованный гидроманипулятором ССКТС 16СЕ042209-24/11/10Г ЕЛАБУГА использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, без его использования ФИО1 не смог бы выполнить объективную сторону преступления.

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд надлежащим образом проверил, имеются ли предусмотренные законом основания для сохранения транспортного средства КАМАЗ 43106, оборудованный гидроманипулятором в собственности ФИО1

Проверяя наличие или отсутствие указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что автомобиль КАМАЗ 43106 не является единственным источником средств к существованию ФИО1 и его семьи, поскольку он является владельцем и других транспортных средств.

Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства КАМАЗ 43106, оборудованного гидроманипулятором.

Обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает невозможность конфискации транспортного средства КАМАЗ 43106, по смыслу закона, не имеют правового значения для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, судом верно в целях обеспечения исполнения постановления в части исполнения конфискации наложен арест на указанное транспортное средство. Препятствий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, для наложения ареста на имущество, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись