Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Беловой Т.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-318/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.06.2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик в счет возмещения причиненного ей морального вреда обязался выплатить <данные изъяты>. равными частями по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка. Первую половину в размере <данные изъяты> руб. ответчик уплатил истцу, а другая половина в размере <данные изъяты>. ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена. На неоднократные телефонные звонки ответчик не отвечает. Ссылаясь на то, что до настоящего времени она вынуждена обращаться за медицинской помощью, испытывает нравственные и физические страдания, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., потраченные на лекарства, сумму долга в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО2 в счет компенсации морального вреда было выплачено <данные изъяты> рублей. Полагая данную сумму не соответствующей перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением костылей и бандажа, <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все затраты были им возмещены ФИО1

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 20.06.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному приговору, ФИО2, 31.07.2017 года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. При этом, ФИО2, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, не остановился и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, где 31.07.2017 года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, с позиции ч.4 ст. 61 ГПК РФ (согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), именно ФИО2 является тем лицом, которое несет ответственность за последствия совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, истица ФИО1, которой в результате действий ответчика ФИО2, связанных с использованием источника повышенной опасности, были причинены телесные повреждения, имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда ее здоровью и неизбежно вызванных таким повреждением последствий в виде болевых ощущений, а также необходимостью последующего лечения и реабилитации.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Использование транспортных средств в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относится к источникам повышенной опасности.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ в силу того, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом судом доказательственное значение было придано заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Щекинская районная больница», ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом МКБ: <данные изъяты>.

Мотивируя заявленный размер компенсации морального вреда, истица ФИО1 сослалась на длительное расстройство здоровья, сильные физические боли, в том числе головную боль, боль в ноге, испытываемый дискомфорт в связи с вживлением в ногу металлических пластин, которые с учетом характера полученной травмы будут оставаться в ноге постоянно, нравственные страдания, невозможность работать и последующую реабилитацию.

Данные доводы истицы подтверждаются представленной ею медицинской документацией, подтверждающей факт ее нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Щекинская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующее обращение по поводу полученной в результате ДТП травмы к врачу травматологу.

Из представленных в дело ответчиком расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО2 было выплачено ей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей (тяжкий вред здоровью), степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истицы, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., находя сумму <данные изъяты> рублей (с учетом ранее выплаченных ФИО2 <данные изъяты> рублей) разумной и справедливой.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материальных затрат, связанных с приобретением костылей и бандажа, в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения материальных затрат в указанном размере подтвержден представленными в дело квитанциями, причинно-следственная связь с несением данных затрат и полученным повреждением в результате ДТП здоровья установлена.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 000 руб., в счет возмещения материальных затрат на лечение 4150 руб., а всего 114 150 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись