Решение № 2-3658/2024 2-3658/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-3658/2024

Дело № 2- 3658\2024

УИД 65RS0001-01-2024-002225-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 августа 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО, ее представителя ФИО, действующего на основании доверенности от 27.02.2024 г.,

представителя ответчика ООО «Кипарис -2012» ФИО, действующего на основании доверенности от 29.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ЖЭУ-2», ООО «Кипарис -2012» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ООО «ЖЭУ-2» указывая, что 06.10.2023 г. на припаркованный возле дома по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий истцу упало дерево растущее в юго- западном углу двора домов с адресами <адрес> В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 410 945 руб.

Для определения причины падения дерева истец обратилась в ФГБУН Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения РАН. Экспертным заключением установлено, что дерево поверглось многолетнему гниению, что явилось причиной падения одного из стволов дерева.

Поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в чьи обязанности входит, в том числе, содержание придомовой территории, истец просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО 410 945 руб. – возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля и судебные расходы.

Протокольным определением от 10.06.2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кипарис- 2012», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения».

Истец и ее представитель исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Ответчик ООО УК «ЖЭУ-2» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Явку представителя в суд не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили. В предварительном судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ-2» суду пояснила, что упавшее дерево находится на земельном участке МКД по <адрес>. Данный МКД обслуживает управляющая организация ООО «Кипарис - 2012».

Представитель ООО «Кипарис 2012» иск не признал. Полагал, что ООО «Кипарис -2012» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, часть которого упала на автомобиль истца, растет на земельном участке МКД по <адрес> и данный дом, соответственно и земельный участок, находятся на обслуживании ООО «ЖЭУ-2». Заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, явку представителя в суд не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ООО «Кипарис-2012», огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

Как указывает истец и подтверждается представленными в дело фотографиями, копией материала № от 06.10.2023 г., 06.10.2023 г. на припаркованный возле многоквартирного жилого дома по <адрес> автомобиль истца упала часть ствола тополя черного, растущего в юго- западном углу двора домов с адресами <адрес>.

Причиной падения данного дерева, согласно экспертного заключения специалиста Сахалинского филиала ФГБУН Ботанического сада- института Дальневосточного отделения РАН ФИО, явилось многолетнее гниение всего дерева. Эксперт отметил, что все дерево является более года аварийным и нуждается в незамедлительном сносе.

Выводы эксперта ни кем не оспаривались. Более того, в предварительном судебном заседании стороны суду пояснили, что уже после подачи настоящего иска в суд, оставшаяся часть ствола данного дерева упала на автомобиль скорой помощи и повредило его.

При разрешении вопроса о том на территории какого МКД росло упавшее дерево, суд принимает во внимание представленную в дело топографическую карту (вид со спутника) на которой указаны границы земельных участков относящихся к каждому из МКД. Истец на данной карте отметила нахождение упавшего на ее автомобиль дерева в границах земельного участка с кадастровым номером :6045. Данный земельный участок относится к <адрес>.

Из письма МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска» от 24.05.2024 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет. МКД находится в управлении ООО « Кипарис-2012».

Представитель ООО «Кипарис - 2012» не оспаривал что МКД по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, находятся на обслуживании данного ответчика.

Так же на представленных в дело фотографиях с места падения дерева видно, что оно растет в непосредственной близи от дома по <адрес>

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержания, которой включает в себя уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно- планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состоянию зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Кипарис -2012» обязано было контролировать состояние черного тополя, проводить его обследование, а при необходимости принимать меры по его сносу.

Из ответа МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска» от 27.06.2024 г. на запрос суда, следует, что ответчик ООО «Кипарис-2012» с заявлением на предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений» на спорной территории не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение дерева и повреждение автомобиля истца находятся в причинно- следственной связи с бездействиями ООО «Кипарис-2012», выразишимся в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за зелеными насаждениями и своевременному их сносу, произрастающими на обслуживаемой управляющей организацией территории. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кипарис 2012». Основания для взыскания материального ущерба с ООО «ЖЭУ-2» отсутствуют.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в дело представлено экспертное заключение № ИП ФИО. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составит (без учета износа ) 410 945 руб., с учетом износа 317 381 руб.

Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в дело не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта № и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кипарс -2012» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 410 945 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с данным гражданским делом (ст. 98 ГПК РФ). Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО 12000 руб., дендрологическое экспертное исследование 10 000 руб., а также оплата государственной пошлины при подаче иска в суд 7 529 руб. Всего 29 529 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в дело договорами с экспертными организациями и платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Кипарис -2012» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис -2012» ( №) в пользу ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> возмещение материального ущерба 410 945 руб., судебные расходы 29 529 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-2» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова