Решение № 2А-3148/2017 2А-3148/2017~М-3703/2017 М-3703/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-3148/2017

...

Дело № 2а-3148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Жеребухине С.А.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2016 удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района г.Томска к ФИО3, С.В., К.С. и А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением ..., и о выселении без предоставления другого жилого помещения. 23.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении указанных лиц. 10.11.2017 ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству для поиска другого жилья, которое оставлено без ответа. 26.11.2017 административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 22.11.2017 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи со сложностями с почтовыми ящиками в доме, где она проживает, обнаружила конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства только 02.11.2017, после чего, 10.11.2017 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий. Между тем ответа на указанное обращение не получила, к судебному приставу-исполнителю с целью узнать, какое им принято решение по ее заявлению не обращалась. Требования исполнительного документа не исполнила, поскольку у нее отсутствует иное жилое помещение, до настоящего времени проживает с членами семьи в квартире ....

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что она направляла по почте ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в заявлении административный истец указала, что копию постановления получила, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с последней исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею с учетом заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий, ответ на которое был направлен административному истцу по почте вместе с копией постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении членов семьи ФИО3 отмены, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административный истец получила, следовательно, знала о необходимости исполнения требований исполнительного документа в указанный в постановлении срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2016 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Томска к ФИО3, С.В., К.С. и А.С. о признании их прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от 23.10.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является выселение ее из жилого помещения по указанному адресу. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Согласно почтовому конверту, а также списку корреспонденции от 25.10.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 25.10.2017 по адресу: ....

Как следует из пояснений административного истца и содержания заявления от 10.11.2017, почтовый конверт вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получила 02.11.2017, с текстом постановления ознакомилась.

Поскольку должник в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынес постановление от 20.11.2017 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении должнику нового срока до 01.12.2017 для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая законность оспариваемого судебного постановления, суд исходит из следующего.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. В силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует указанным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Из материалов дела следует, что получив 02.11.2017 постановление от 23.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 10.11.2017 представила в отдел судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска заявление, из содержания которого следует, что исполнить требования исполнительного документа она не может в связи с отсутствием у нее и членов ее семьи другого жилого помещения.

Вместе с тем документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, к заявлению не приложила.

Требования исполнительного документа ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

При этом заявитель не была лишена права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на основании 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем доказательств такого обращения и принятия соответствующего решения в материалы дела не представлено.

Довод ФИО3 о том, что до настоящего времени ею не получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе или отложении исполнительских действий, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку предметом проверки в настоящем деле является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а его действия по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений, а также корреспонденции, направляемой почтовой связью, ответ на указанное обращение вместе с копией постановления о взыскании исполнительского сбора был направлен административному истцу 20.11.2017.

При этом, по мнению суда, у ФИО3 не имелось оснований считать, что до разрешения вопроса об отложении исполнительный действий и получения ответа на ее заявление она вправе была не исполнять требования исполнительного документа, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требований в установленный срок. При этом отложение исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в назначенный для добровольного исполнения срок, а заявление от 10.11.2017 таковым признано быть не может, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления и применения к должнику санкций в виде взыскания исполнительского сбора и установления новых сроков для исполнения.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при его вынесении допущено не было.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что со стороны должника никаких действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не совершалось, доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения либо уменьшения ФИО3 размера исполнительского сбора не имеется.

Само по себе отсутствие иного жилого помещения для проживания не может являться обстоятельством для признания должника невиновным в неисполнении требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, в связи с чем административный иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...