Решение № 2-3706/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3706/2025

№ 2-3706/2025

27RS0003-01-2025-001833-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дземиной Т.В., помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании соглашения мнимой или недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО5 обязался выплатить долг в размере 1 400 000 рублей, срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО5 обязательство не исполнил. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании соглашения мнимой или недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 На месте ДТП между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, предметом которого явилась продажа истцом ФИО5 автомобиля ответчика ФИО2 и передача ФИО2 полученных от его продажи денежных средств в размере 1 400 000 рублей. Истец в момент заключения соглашения, являясь ветераном боевых действий, находился в шоковом состоянии после ДТП, не был способен понимать значение своих действий при заключении сделки с ответчиком, а также находился в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки, отдавая себе отчет о необходимости возмещения причиненного вреда, не понимая об отсутствии у него необходимости осуществлять продажу автомобиля. Данное соглашение также является мнимой сделкой, поскольку условия соглашения на момент ее заключения заведомо не исполнимы, в связи с чем, у сторон отсутствовали намерения на ее фактическое исполнение. Истцу доверенность на продажу автомобиля не выдавалась, документы на автомобиль не передавались, в связи с чем, у истца отсутствовала фактическая возможность для ее исполнения. Спорная сделка также отвечает признакам кабальности, поскольку сумма 1 400 000 рублей не является рыночной стоимостью автомобиля и истец должен осуществить доплату. Вместе с тем, истец выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, поскольку полностью восстановил поврежденный автомобиль. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, мнимой сделкой либо признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком недействительной сделкой на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика принять отремонтированный автомобиль

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль № номер кузова №, в настоящее время - государственный регистрационный знак № (ранее – №, государственный регистрационный знак изменен после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия повредил транспортное средство ФИО2 - №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с участием автомобилей Рав 4, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак <***>, виновник обязуется осуществить ремонт автомобиля пострадавшей, после чего осуществить продажу автомобиля по рыночной стоимости и возместить разницу в размере суммы, не хватающей 1 400 000 рублей. После исполнения обязательств пострадавшая не имеет претензий к виновнику. Срок исполнения данного соглашения установлен и согласован обеими сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля, предметом которого является кузовной ремонт автомобиля №.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии со спецификацией, указанной в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ремонтных работ автомобиля определяется в соответствии с перечнем работ, указанных в согласованной сторонами спецификации, а также сборником нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя и прейскурантом стоимости работ, запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, действующим у исполнителя и составляет 627 544 рубля.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ составляет 627 544 рубля.

Ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства ответчиком ФИО5 произведен, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании соглашения мнимой или недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, стороны приступили к исполнению сделки, что выразилось в том, что ФИО2 передала поврежденный автомобиль ФИО5, который совершил действия по его ремонту (заключил договор на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля и произвел оплату по нему, автомобиль в настоящее время отремонтирован). При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него психического расстройства в момент заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем, также не имеется оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение оспариваемого соглашения на крайне невыгодных условиях и существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса (пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, статья 178 Гражданского кодекса РФ, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчик по первоначальному иску ФИО5 имел намерение возместить ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, что им и было сделано путем организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО2, а заключая оспариваемую сделку, заблуждался в отношении природы сделки и обстоятельств ее заключения, а также последствий своих действий.

В связи с чем, суд полагает возможным признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в связи с введением стороны по сделке ФИО5 в заблуждение, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что автомобиль после ремонта до настоящего времени ФИО2 от ФИО5 не забрала, то суд полагает необходимым обязать ФИО2 принять от ФИО5 автомобиль №, номер кузова №.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что выплата денежных средств должна быть произведена после продажи транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль не продан, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривается, а также то обстоятельство, что соглашение является недействительным, при этом до настоящего времени автомобиль находится в собственности истца ФИО2, то оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначально заявленного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 принять от ФИО5 автомобиль №, номер кузова №.

В остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.