Решение № 2-4328/2019 2-4328/2019~М-3314/2019 М-3314/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4328/2019

Дело №2-4328/2019

УИД35RS0010-01-2019-004529-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10.11.2018 в 18 часов 08 минут по адресу: <...> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис серии № сроком действия до 23.09.2019), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серии № сроком действия до 19.07.2019).

15.11.2018 ФИО3 действующий по доверенности от ФИО4, обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА.

28.02.2019 ФИО3 вновь обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением, указав на отказ СТОА в проведении ремонта, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в ответ на заявление от 28.02.2019 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 31 300 руб.

ФИО4, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в суд с иском, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 67 417 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что изначально было подано заявление о выдаче направления на ремонт. После отказа второго автосервиса от проведения ремонта без доплаты, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым выплата страхового возмещения произведена в сумме 31 300 руб., просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для разрешения судом вопроса о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с технической точки зрения, все представленные в актах осмотров повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2018, относятся к страховому случаю. Следов эксплуатации, следов некачественного ремонта, повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий на автомобиле не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 000 руб., без учета износа – 102 100 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае при проведении страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, оплата его стоимости была бы осуществлена ответчиком без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля судом не установлено, а при его проведении истец имел возможность на получение страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба без учета износа.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составит: 102100 (величина ущерба без учета износа)-31 300 (выплаченная часть страхового возмещения) = 70 800 руб.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит страховое возмещение в сумме 67 417 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 33 708 руб. 50 коп.

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении штрафных санкций, суммы неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 до суммы 25 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит компенсация в сумме 3 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 222 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 67 417 руб.,

штраф в размере 25 000 руб.,

моральный вред в размере 3 000 руб.,

затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2019