СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6111/2019 2-6111/2019~М-4736/2019 М-4736/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-6111/2019

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-6111/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Комплект-Строй» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Комплект-Строй» денежные средства по залоговой расписке от 13.03.2017г. в размере 935 000 рублей, проценты в размере 1 776 500 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество – автопогрузчик MAXIMAL-FD18T-MWC3 (заводской номер №), ВАЗ 217230 (VIN <***> №) и ГАЗ 2705 (VIN XTН №) в соответствии с залоговой распиской от 13.03.2017г.

В обоснование доводов иска пояснила, что 13.03.2017г. между ней и ООО «Комплект-Строй» заключен договор займа и залога в виде залоговой расписки на сумму 1 000 000 рублей в срок до 30.06.2017г. с выплатой 10% по следующему графику: 30.04.2017г. – 100 000 рублей, 31.05.2019г. – 100 000 рублей, 30.06.2017г. – 100 000 рублей, 31.07.2017г. – 100 000 рублей, 31.08.2017г. – 100 000 рублей. Также в обеспечение договорных обязательств директор ФИО4 предоставила в залог автопогрузчик MAXIMAL-FD18T-MWC3 (заводской номер №), ВАЗ 217230 (VIN <***> №) и ГАЗ 2705 (VIN XTН №). Обязательства по возврату долга исполнены не были, задолженность составляет 935 000 рублей без учета процентов, указанных в расписке. В связи с отсутствием оплаты по договору займа ответчик обязался оплатить 10% от суммы долга в срок до 30.06.2017г. Однако и данного обязательства ответчик не исполнил. Претензия, направленная в адрес ООО «Комплект-Строй» о досудебном урегулировании спора, оставлена им без внимания, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Комплект-Строй» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен телеграммой.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма руководителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца - ФИО2, суд счел возможным слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Комплект-Строй» в лице генерального директора ФИО4 путем составления залоговой расписки заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязалась вернуть 30.06.2017г., а также 10% в течение 5 месяцев.

Сторонами был установлено следующий график платежей: 30.04.2017г. – 100 000 рублей, 31.05.2019г. – 100 000 рублей, 30.06.2017г. – 100 000 рублей, 31.07.2017г. – 100 000 рублей, 31.08.2017г. – 100 000 рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик исполнял ненадлежащим образом, на момент рассмотрения дела, сумма долга составляет 935 000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако претензия оставлена им без внимания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплект-Строй» в пользу истца сумму долга в размере 935 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10%, которые ответчик обязалась возвратить в течение пяти месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 1 776 500 рублей (93 500 (ежемесячный платеж) х 19 месяцев). Принимая во внимание, что возражений от ответчика относительно расчета в суд не поступило, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 2 711 500 рублей (935 000 руб. + 1 776 500 руб.).

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является принадлежавшее генеральному директору ФИО4 имущество: автопогрузчик MAXIMAL-FD18T-MWC3 (заводской номер №), ВАЗ 217230 (VIN <***> №) и ГАЗ 2705 (VIN XTН №).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Комплект-Строй» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплект-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по залоговой расписке от 13.03.2017г. в сумме 935 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 1 776 500 рублей. Всего взыскать 2 711 500 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автопогрузчик MAXIMAL-FD18T-MWC3 (заводской номер №), ВАЗ 217230 (VIN <***> №) и ГАЗ 2705 (VIN XTН №) в соответствии с залоговой распиской от 13.03.2017г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.