Приговор № 1-60/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

№1-60/2018 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Князевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Капранчикова М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников адвокатов Пичугиной О.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО8, предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего ФИО29.,

при секретаре Денисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО9, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** ФИО30., встретившись с ФИО4 и ФИО1, предложил им осуществить работу по замене личинок замков в помещении по адресу: ***, часть ***, на что последние согласились.

Придя в помещение с указанной целью и находясь в нем, ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор между собой с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО13 ФИО32

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, *** около 13 часов 20 минут приехали к помещению, расположенному по адресу: ***, часть ***, где ФИО4 имеющимся у него ключом открыл входную дверь помещения, после чего они с ФИО1 вошли внутрь. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО1 похитили, демонтировав со стен в указанном помещении девять телевизоров марки «Haier LE32М600» стоимостью 7792 рубля 50 копеек каждый, а также видеокамеру внутреннего наблюдения неустановленной марки стоимостью 3500 рублей, после чего ФИО1 вынес их из помещения, погрузив в свой автомобиль.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 ФИО31 значительный материальный ущерб на общую сумму 73632 рубля 50 копеек. ным по своему усмотрению, причинив ПАО "

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что знает ФИО13 ФИО33. с начала *** года, работали вместе. Пришел работать в охрану ***, потом им с ФИО4 предложили подработки, которые заключались в выполнении подсобных работ по отделке помещений при открытии новых точек. Таким образом, они стали выполнять работы при открытии новых точек, и их иногда отстраняли от основной работы. Работали в разных частях города, выполняли подсобные работы, в том числе и на ***. За 6 месяцев работы перед ними образовалась задолженность, никаких документов не составлялось и доказать это никак невозможно. В июне *** года *** закрыли. Они в это время находились в городе Рассказово. Позже им позвонили и попросили поменять личинки в замках. Работу по замене личинок им оплатили, а остальные работы нет. ФИО13 они доверяли, и когда он предложил им взять в счет долга телевизоры, они согласились. В итоге забрали вместо денег телевизоры, доступ в помещение у них был, так как ФИО13 дал нам ключи. Телевизоры продали, но денег для покрытия долга им не хватило. Примерно через полгода узнают, что ФИО13 написал на них заявление. Уточняя на вопросы сторон, подсудимый показал, что задолженность была примерно по 120000 рублей. У них еще и дежурство по клубам было не оплачено, и таких, как они, было человек 70. Согласие на то, чтобы взять телевизоры в счет долга им дал лично ФИО13. С ФИО13 у них был разговор, что телевизоры кто-то украл и даже ФИО3 про это не знал. Разговор с ФИО13 состоялся *** ***. Камеру снял, чтобы продать. Продали телевизоры на рынке за 31000-36000 рублей. Один из телевизоров был сломан. Друзьям предлагали купить, но они отказались. Явку с повинной писал, но не понимал что делает.

За какие конкретно работы ФИО13 им должен деньги, числа точные не может сказать. У него уже все смешалось в голове, ничего не помнит. За замену личинок с ними расплатились. ФИО3 и ФИО13 15000 рублей им отдали за эту работу.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что с *** года работал в клубе на *** год у них с ФИО13 и ФИО3 были нормальные рабочие отношения. Проблем никаких не было, оплачивал сразу, но потом по окончанию работ начиналось сбитие цены, то есть договорились на одну цену, а после того, как работа выполнена, они хотели снизить цену. Деньги выдавал ФИО13 ему, а он делил их поровну и отдавал Саше.

С ФИО13 они встретились на *** около бывшего ларька ***, который был опечатан. ФИО13 попросил их поменять личинки и выдал средства на них, попросил произвести демонтаж помещений во всех точках ***. Они произвели демонтаж, вскрыли все точки, и за это он заплатил им в районе 15000-17000 рублей, претензий по этому поводу они не имели. Когда зашел вопрос о долгах и деньгах, они поняли, что платить никто не будет. Раньше у них бывали задержки по выплате заработной платы, но они все решались, когда из кассы девушки выплачивали, когда сам ФИО13. Когда они в первый раз приехали на ***, они общались между собой и дурачились, что камера пишет, не знали. ФИО13 не давал точного указания, будут ли проводить демонтаж в этом помещении или нет. Затем Саша снял камеру, посмотрели, вроде работает, и продолжили общаться дальше. Он знает, что виноват, однако уже это сделал. Сняли телевизоры и отвезли их на дачу, они полежали там какое-то время, потом они их продали. Сначала они предложили их знакомым, те отказались. Продали их по 4000-5000 рублей за штуку, оказалось, что такой новый телевизор сейчас 8000 стоит. Во время перевозки один сломался, и они его выкинули. Сашу задержали и позвонили ему, он приехал через час и дал показания. Попросил, чтобы ему показали видео, после просмотра отнекиваться не стал, признался во всем. Далее сказал, что хочет посоветоваться с адвокатом, на что ему сказали, что если сейчас не напишет явку, то их задержат на двое суток. Отвечая на вопросы сторон, подсудимый уточнил, что задолженность у ФИО13 была перед ними была 120 000 рублей каждому. Сложилась данная задолженность за полгода. Во время разговора ФИО13 сказал, что они закрылись, на их вопрос о возврате долга ФИО13 подумал и предложил забрать телевизоры. После реализации телевизоров они ФИО13 говорили, что суммы не хватило для покрытия долга. Ему звонил ФИО1 и сказал, что денег не хватило, на что ФИО13 ответил, что они обнаглели и что он больше ничего им не заплатит.

Зачем сломали камеру, не может пояснить. Что ведется запись, они не знали, но знал про видеорегистратор, и если бы хотел совершить кражу, то он, естественно, отключил его.

Помимо частичного признания подсудимыми вины в совершении преступления она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 А.В., свидетелей.

Как показал потерпевший ФИО13 А.В., *** он связался с обвиняемыми, так как нужно было поменять личинки в дверях, не опечатанных после того, как следствие провело проверку. Он проехал и посмотрел, что двери были не опечатаны, испугался хищения имущества и попросил поменять их личинку по адресу на ***. Далее подсудимые связались с ним, число точное не помню, и сказали, что работа выполнена.

*** он получил разрешение следователя на вход в это помещение, зашли, он обратил внимание, что телевизоров нет, на вопрос, были ли телевизоры на тот момент, когда они меняли личинку, подсудимые сказали, что телевизоров не было. Далее прошло какое-то время, и он обнаружил видеорегистратор и попросил знакомого посмотреть в свободное время, возможно ли изъять из него видео. В октябре или ноябре, ему позвонил знакомый и сказал, что какую-то часть видео удалось достать, он приехал к нему и забрал флешку. Он думал, что телевизоры изъяли, но просмотрев видеозапись, обнаружил, что ФИО1 и ФИО10 похитили их.

Помещение, где находились телевизоры принадлежит его жене ФИО13 ФИО38. и еще двум другим лицам. Далее помещение было сдано в аренду букмекерской компании ***, оставшееся оборудование было их. Телевизоры покупал он лично. Чеки приложены к делу. В помещении был установлен видеорегистратор.

Он привлекал подсудимых для внутреннего косметического ремонта, по *** они стелили ковролин, прочищали канализацию, серьезных работ они не проводили. Договоренность была устная, денежные средства за работу выплачивались, и должен он им ничего не был. На момент замены личинок, он подсудимым не был должен. Трудовых отношений не было. Его просьбы носили разовый характер, выполненная работа сразу же оплачивалась.

Они встретились с ФИО1 и ФИО10 на ***, и он выдал им денежные средства для покупки личинок. Потом они по чекам отчитались, и он заплатил им еще за работу.

После просмотра видео он сразу позвонил ФИО1 и спросил, что они натворили, ФИО1 на это ответил, что он ничего не видел и не знает. Он сказал ему, что на видео видно, как тот ломает видеокамеру, на этом их разговор закончился. После он обратился в полицию. У него было похищено 9 телевизоров и видеокамера. Он согласен с той суммой в 70123 рубля, в которую экспертиза оценила похищенное имущество. Ущерб для него значительный, так как с *** ***

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО19 показал, что летом *** года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой открыть видеозапись с видеорегистратора и скопировать на диск. Он просил изъять видео с видеорегистратора по объекту на *** и сохранить на диск, это было сделать очень трудно, и у него в тот момент не было времени, уезжал отдыхать.

Сложность была в том, что подсудимые отключили камеру, и не было возможности посмотреть, когда именно они заходили и выносили телевизоры. Ему приходилось просматривать еще и уличную камеру, чтобы определить точное время. Момент, на котором видно, как люди заходили, длился всего 9 секунд, и он сначала его пропустил. Он это делал при помощи специальной компьютерной программы, изменить видеозапись каким-либо образом было невозможно, только восстановить или же удалить файл. Он записал изъятое видео на флешку и передал ФИО12.

Отвечая на вопросы, свидетель уточнил, что там был видеорегистратор, кажется восьмиканальный. Было две уличных камеры и одна внутри, та что, находилась внутри, писала еще и звук, и её выключили за день до кражи. На видео видно, как подсудимый ее отключил.

Обратился ФИО13 к нему в июле *** года, а изъял информацию он только в октябре или ноябре.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО4. В начале лета *** года, в июне, точное число не помнит, в вечернее время, на улице было уже темно, ФИО1 приехал на автомобиле ***, зеленого цвета, госномер не помнит, к нему домой по адресу проживания, и предложил поехать с ним покататься, так как он недавно получил водительские права. Он согласился. Они с ФИО1 немного покатались по городу, а потом он сказал, что ему нужно съездить по делам. После этого они с ним приехали к помещению по адресу: ***. Он знал, что по данному адресу ранее располагался игровой клуб, так как неоднократно ходил мимо данного помещения в строительный магазин, расположенный неподалеку. Кроме того, сам несколько раз заходил в данный клуб, так как надеялся что-нибудь выиграть. Помнит, что в помещении данного клуба, над каждым местом для посетителя висели телевизоры, но какие именно и какой марки, не помнит. В тот момент, когда они с ФИО1 приехали по указанному адресу, дверь в помещение была закрыта, и освещения не было. Он сказал ФИО1, что игровой клуб не работает, так как дверь закрыта, на что он ответил, что у него есть ключ от двери, и ему можно туда войти, а еще сказал, что нужно слить пиво, которое осталось в данном помещении. В это время к этому же помещению подъехал ФИО10, на каком автомобиле он был – не помнит. После этого все вместе, то есть он, ФИО1 и ФИО10 вошли в помещение, расположенное по адресу: ***, при этом входную дверь ключом открыл ФИО1. Внутри помещения никого не было, освещения не было, ФИО1 включил свет, после этого ФИО1 и ФИО10 из имевшихся в помещении бочек с пивом слили пиво, по его мнению, 6 полуторалитровых бутылок, а его они попросили собрать с пола мусор и выкинуть, что он и сделал. После этого они погасили свет в помещении, ФИО1 снова закрыл дверь помещения на ключ, и они все вместе уехали кататься по городу.

Примерно через неделю после описываемых событий, или более, точное число не помнит, ФИО1 ему позвонил на сотовый телефон, и сказал, что нужно встретиться. В тот же вечер ФИО1 приехал к нему домой по адресу проживания, и в ходе разговора предложил купить у него телевизор за 4000 рублей, который находился у него в машине на заднем сидении. Телевизор был в корпусе черного цвета, с плоским экраном, марку и модель не помнит. Он спросил у ФИО1, откуда у него данный телевизор, на что тот ответил, что это не его дело. Он согласился купить у ФИО1 данный телевизор, и отдал ему деньги в сумме 4000 рублей, а тот предал ему телевизор. После этого он сказал ФИО1, что нужно проверить, работает ли телевизор, после чего зашел к себе домой, занес телевизор и подключил его к электросети, но при включении оказалось, что телевизор в нерабочем состоянии, так как у него был поврежден экран, и изображения не было. Он вынес телевизор обратно на улицу, и отдал ФИО1, сказав, что он не работает, и попросил его вернуть деньги. ФИО1 вернул ему обратно 4000 рублей и уехал.

Через несколько дней он позвонил ФИО1 и попросил его отдать обратно тот телевизор с поврежденным экраном, который он ранее предлагал купить, так как в сети Интернет прочитал, как его можно отремонтировать. Но ФИО1 ответил, что данный телевизор он уже выбросил.

В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что тот самый телевизор, который ему предлагал купить ФИО1, в числе другого имущества был похищен им и ФИО10 из помещения бывшего игрового клуба по адресу: ***. Когда они с ФИО1 и ФИО10 приезжали летом в помещение на ***, все телевизоры были на месте, это он хорошо помнит.

Ему ничего неизвестно по поводу того факта, что ФИО1 и ФИО4 привезли его отцу ФИО20 похищенные ими в помещении по *** телевизоры и предлагали купить. О том, что ФИО1 и ФИО10 привозили его отцу ФИО20 и предлагали купить телевизоры, узнал от сотрудников полиции. При просмотре представленного следователем видеофайла «Test2_***.avi» с видеозаписью, на которой изображено помещение, расположенное по адресу: ***., пояснил. Видеозапись со звуком, то есть записано не только видео, но и аудио. То есть все звуки, происходившие в данном помещении. На видеозаписи видно, что *** в вечернее время, в 22 часа 42 минуты в помещение на *** входит через переднюю дверь ФИО1, одетый в темные спортивные штаны и темную спортивную кофту с капюшоном, далее он проходит к задней двери, открывает ее, и через нее в помещение входят ФИО4, одетый в темные брюки и темную футболку с коротким рукавом, через плечо у него висит сумка, а также он, свидетель, одетый в шорты и спортивную кофту, и ФИО7, одетый в джинсы и темную майку. Они ходят по помещению, осматривают его, при этом ФИО1 наливает пиво в бутылки из имеющихся в помещении бочек. Молодые люди, в частности ФИО1 и ФИО10, осматривают видеокамеру, ФИО1 проверил при помощи сотового телефона, работает ли камера наблюдения. При этом они несколько раз включают и выключают свет внутри помещения. При этом на записи видно, что имевшиеся в помещении 9 телевизоров находятся на своих местах. Далее ФИО1 подходит к видеокамере, берется за нее руками, совершает несколько движений, после чего видеоизображение пропадает, а остался лишь звук, то есть все разговоры, которые велись внутри помещения, записывались. В разговоре слышно: несколько мужских голосов обсуждают, как можно совершить кражу телевизоров из данного помещения, сколько телевизоров похитить, и как это сделать. Чьи это голоса на записи, он пояснить не может, так как звукозапись плохого качества и неразборчива. (т.1 л.д. 50-53, 54-56)

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО7, показания которого аналогичны показаниям предыдущего свидетеля.(т.1 л.д.63-66)

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что у его сына ФИО11 есть знакомые ФИО1 и ФИО4. В июне *** года, точное число и время не помнит, ко нему домой приехали ФИО1 и ФИО10. Сына в это время дома не было, они приезжали в его отсутствие. Они предложили ему купить у них несколько телевизоров, точное количество и марку в настоящее время не помнит, по какой цене также не помнит, примерно по 6000 рублей за штуку. Он пошел посмотреть телевизоры, они лежали у них в автомобиле. По внешнему виду было видно, что телевизоры бывшие в эксплуатации, некоторые из них были с настенными креплениями. Он посмотрел телевизоры, и оказалось, что у части из них поврежден экран, так как ребята положили их в машину креплениями на экран, и в результате повредили. Откуда у ФИО1 и ФИО10 данные телевизоры, не интересовался. Осмотрев телевизоры, он отказался их покупать. Тогда ребята спросили, не знаю ли он, кому их можно продать, на что он им сказал, чтобы они их продали скупщикам на Центральном рынке ***, на так называемой в народе «тропе».

В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что те самые телевизоры, которые ему предлагали купить ФИО1 и ФИО10, были похищены ими из помещения по адресу: ***. (т.1 л.д. 81-83)

Свидетель ФИО21, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, занимающий должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по г. Тамбову, показал, что у него на разрешении находился материал проверки, зарегистрированный по КУСП за *** от ***, по заявлению Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества из помещения по адресу: ***, а именно телевизоров в количестве 9 штук и одну видеокамеру в период с *** по ***

По заявлению ФИО13 ФИО39. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что у его супруги ФИО2 в долевой собственности имеется часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, часть ***. Данное помещение было ФИО13 ФИО34 и ФИО13 А.В. сдано в аренду ***» в *** году. АО «***» занималось приемом ставок на спортивные состязания. Помещение сдавалось в аренду вместе с мебелью, оргтехникой, в частности, в ноябре *** года ФИО13 А.В. на свои личные деньги приобрел для установки в сдаваемом помещении девять ЖК-телевизоров марки «Haier LE32М600» в корпусах черного цвета. Данные телевизоры были им приобретены в магазине «М-Видео» в *** по цене 13 990 рублей за одну штуку, то есть на общую сумму 125 910 рублей, о чем он предоставил копии кассового чека. Телевизоры были установлены в сдаваемом помещении.

Кроме того, в помещении была установлена система внутреннего видеонаблюдения и аудиозаписи, для которой примерно в конце *** года ФИО13 ФИО40. на собственные деньги была приобретена камера внутреннего наблюдения, установленная внутри помещения. Вся система видеонаблюдения была в исправном состоянии. Кроме того, видеокамера была установлена и снаружи помещения, и просматривала вход в него.

Также было установлено, что с момента сдачи помещения в аренду АО «***», менеджером которого являлся ФИО3, по июнь *** года в помещении по указанному адресу функционировала букмекерская контора. В связи с этим *** деятельность данной организации была приостановлена органами внутренних дел, в помещении по адресу: *** были проведены следственные действия сотрудниками Следственного комитета, в результате которых часть оборудования и оргтехники была изъята.

После того, как деятельность АО «***» была прекращена, а также разрешен доступ в данное помещение, ФИО13 А.В. решил поменять замки на входной двери вышеуказанного помещения, чтобы исключить возможность проникновения в него. Для этого он попросил двух своих знакомых - ФИО1 и ФИО4 поменять в дверях данного помещения личинки замков. С ФИО1 и ФИО4 ФИО26 А.В. был ранее знаком, данные молодые люди занимаются различными строительными работами, поэтому он довольно часто приглашал их для выполнения каких-либо работ в вышеуказанном помещении, например, замены электропроводки, очистки канализации, установки баннеров и т.д. При этом каких-либо договоров об оказании услуг между ними не заключалось, все отношения строились на личном общении, ФИО13 оплачивал их работу всегда наличными деньгами лично им в руки.

Таким образом, после ***, то есть после прекращения деятельности «АО «***», ФИО13 попросил ФИО10 и ФИО1 купить личинку для замка и поменять ее во входной двери помещения, расположенного по адресу: ***. В указанное помещение имеется два входа: один со стороны улицы, второй со стороны двора. При этом ключ от задней двери всегда хранился внутри помещения. Со слов ФИО13 А.В., от первой (уличной) двери ключи были изъяты сотрудниками следственного комитета, поэтому дверь на замок была закрыта изнутри, а задняя дверь закрыта не была, поэтому через нее было можно войти в помещение. ФИО13 договорился с ФИО1 и ФИО10, что они поменяют личинку замка в двери со стороны улицы, а он потом им оплатит стоимость работ. Далее через пару дней, ФИО13 позвонили ФИО1 и ФИО10 и сообщили, что все работы они выполнили. ФИО13 с ними встретился в вышеуказанном помещении, они ему пояснили, что взяли личинку замка из задней двери, и установили ее в переднюю дверь, а заднюю дверь просто закрыли изнутри. ФИО13 оплатил им работу по установке, а они ему отдали один ключ от замка входной уличной двери. Осмотрев помещение, ФИО13 обнаружил, что с мест своих креплений пропали 9 установленных там ранее телевизоров марки «Haier LE32М600». Сначала ФИО13 подумал, что телевизоры были изъяты сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения следственных действий. ФИО13 спросил у ФИО1 и ФИО10, были ли на месте телевизоры, когда они зашли в помещение, чтобы менять личинку замка, на что ФИО1 и Трифоненков ему пояснили, что телевизоров уже не было. Кроме того, ФИО13 обнаружил, что из места своего крепления вырвана видеокамера внутреннего наблюдения. Позднее, как пояснил, ФИО13, он связался с кассиром АО «***» ФИО5, для того, чтобы выяснить у нее, куда делись 9 установленных ранее в вышеуказанном помещении телевизоров, то есть были ли они изъяты сотрудниками СК, на что она ему ничего пояснить не смогла. Тогда ФИО13 решил дождаться окончания проверки в СК, чтобы выяснить, куда делось его имущество, так как он полагал, что телевизоры были изъяты в ходе следственных действий. Однако, он был удивлен тем, что видеокамера внутреннего наблюдения была вырвана из места своего крепления, и отсутствовала. ФИО13 решил просмотреть видеозапись с регистратора системы видеонаблюдения. Однако, воспроизвести самостоятельно он ее не смог, в связи с чем отдал видеорегистратор знакомым специалистам в этой области, для того чтобы получить из него видеозапись. Поскольку ФИО13 полагал, что телевизоры были изъяты сотрудниками СК, в полицию он не обращался. Однако, примерно в начале ноября *** года ФИО13 смог получить видеозапись, а также аудиозапись с регистратора системы видеонаблюдения, при просмотре и прослушивании которой он обнаружил, что *** в вечернее время, в 22 часа 42 минуты в помещение на *** входит через переднюю дверь ФИО1, одетый в темные спортивные штаны и темную спортивную кофту с капюшоном, далее оно проходит к задней двери, открывает ее, и через нее в помещение входят ФИО4, одетый в темные брюки и темную футболку с коротким рукавом, через плечо у него висит сумка, а также, как им было установлено позже, ФИО6, и ФИО7. Они ходят по помещению, осматривают его, при этом ФИО1 наливает пиво в бутылки из имеющихся в помещении бочек. Молодые люди, в частности ФИО1 и ФИО10 осматривают видеокамеру, ФИО1 проверил при помощи сотового телефона, работает ли камера наблюдения. При этом они несколько раз включают и выключают свет внутри помещения. При этом на записи видно, что имевшиеся в помещении 9 телевизоров находятся на своих местах. Далее ФИО1 подходит к видеокамере, берется за нее руками, совершает несколько движений, после чего видеоизображение пропадает, а остался лишь звук, то есть все разговоры, которые велись внутри помещения, записывались. В разговоре слышно несколько мужских голосов обсуждают, как можно совершить кражу телевизоров из данного помещения, сколько телевизоров похитить, и как это сделать. Далее, в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе, было установлено, что *** в 13 ч. 19 минут 10 секунд ФИО10 и ФИО1 заходят в помещение на ***, при этом дверь ключом открывает ФИО10. Далее в период с 13 часов 50 минут по 14 ч. 03 минуты на записи видно, как ФИО1 несколько раз выходил из помещения, неся в руках предмет прямоугольной формы, завернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета, уходил из поля зрения видеокамеры, после чего снова возвращался, но уже без каких-либо предметов в руках, неся пустой пакет, и заходил в помещение. Потом ФИО1 ушел из помещения и больше не возвращался. Далее, в 14 ч. 03 минуты 55 секунд ФИО10 выходит из помещения, закрывает дверь на ключ, и исчезает из поля зрения видеокамеры. После просмотра данных видеозаписей ФИО13 обратился с заявлением о краже 9 телевизоров из вышеуказанного помещения в полицию.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО13 А.В. им для беседы были приглашены в ОП *** УМВД России по г. Тамбову ФИО1 ФИО4 В ходе беседы по факту пропажи телевизоров из помещения, расположенного по адресу: ***, ФИО1 и ФИО10 пояснили, что они были ранее знакомы с хозяином помещения – Потерпевший №1, так как неоднократно выполняли в данном помещении по его просьбе различные хозяйственные работы. Им было известно, что в данном помещении функционировала букмекерская контора, а также что в начале июня *** года ее деятельность была прекращена правоохранительными органами, в связи с чем часть оргтехники была изъята, а помещение опечатано. ФИО1 и ФИО10 также пояснили, что в середине июне *** года с ними связался ФИО13 ФИО35 и попросил их поменять личинки замков в дверях вышеуказанного помещения. *** ФИО1 и ФИО10 вместе с двумя своими знакомыми ФИО28 и ФИО7 приехали в вышеуказанное помещение, чтобы поменять личинки замков, о чем их просил ФИО13, а также чтобы слить из бочек хранившееся там пиво и употребить его. Находясь в данном помещении, ФИО1 и ФИО10 договорились о том, что похитят оттуда установленные там девять телевизоров марки «Haier» в корпусах черного цвета. Но так как им было известно о том, что в помещении ведется видеозапись, то они договорились, что сначала нужно отключить видеокамеру, установленную в помещении, чтобы исключить ведение видеозаписи. Поэтому ***, когда они находились в вышеуказанном помещении, ФИО1 и ФИО10 попробовали отключить видеокамеру, но им это не удалось, тогда ФИО1 ее просто сломал. Слив пиво, они уехали из данного помещения. На следующий день, то есть ***, в дневное время ФИО1 и ФИО10 вернулись в указанное помещение, открыли дверь имевшимся у них ключом, демонтировали девять установленных там вышеуказанных телевизоров, и по два телевизора вынесли их в черном пакете из-под мусора в машину ФИО1, а также взяли из указанного помещения две видеокамеры внутреннего наблюдения, после чего отвезли все похищенные предметы на дачу, расположенную на ул. ***, и в последствии, до августа *** года продали похищенные ими 8 телевизоров неустановленным лицам за 3-5 тысяч рублей. Один телевизор был поврежден и находился в нерабочем состоянии, в связи с чем ФИО10 и ФИО1 его выкинули. По данному факту ФИО1 и ФИО4 были добровольно и собственноручно, без какого – либо физического воздействия написаны явки с повинной, в которых они оба сознались в совершенном ими преступлении, а именно краже 9 телевизоров и 2 видеокамер из помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащих ФИО13 А.В., а также дали соответствующие объяснения по данному факту». ( т.1 л.д. 58-62)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., работавшего с августа *** года до *** *** в АО «***», рабочее место которого располагалось в одном из офисов АО «***», расположенном по адресу: ***, часть ***, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО13 А.В. и свидетеля ФИО21(т.1 69-73)

Свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству потерпевшего, показал. что работал *** в ООО «***. Когда они открывались, Потерпевший №1 приезжал к ним с ребятами, выполняли работы по переносу оборудования и по благоустройству. Они вместе открывали две точки, еще с ними были компьютерщики и рекламщики. ФИО13 кормил и поил их, претензий они к нему никаких не имели. Директором ООО «***» был ФИО3. Сколько ФИО13 должен был заплатить ребятам за работу, не знает, видел, что происходил расчет, но сумму не знает, слышал только слова, спасибо и приглашайте еще. Если бы он не расплатился с ними, он думает, они бы не приехали к ним через два месяца на второе открытие.

Во время первого открытия *** они приезжали в конце июля и потом в конце октября. Он видел, как ФИО13 расплачивался с ними в июле, а во второй раз, в ночь уехал, не знает, но там был его напарник.

Свидетель ФИО23, также допрошенный по ходатайству потерпевшего, показал, что проходил стажировку в качестве *** в ООО «***», и ФИО13 приезжал в офис вместе с этими ребятами, они выполняли подсобные работы. Это все происходило в июне, а потом еще и в октябре *** года открывали вторую точку. Директором ООО «***» являлся ФИО3. Он видел, как происходил расчет с подсудимыми. Расчет производился наличными средствами, претензий никаких не было, они говорили, чтобы к ним еще обращались. Он видел передачу денежных купюр. С подсудимыми расплачивался ФИО13. Он видел только, что в июле происходила оплата, 17 июля.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они дополняют друг друга и не находятся в противоречии как между собой, так и показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

заявлением ФИО13 А.В. от *** года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества из помещения по адресу: ***, а именно телевизоров в количестве 9 штук и одной видеокамеры в период времени с *** по ***.(т.1 л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от *** года., в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: ***, часть 2, и изъят DVD-диск записью камер видеонаблюдения.(т.1 л.д. 16-25);

протокол явки с повинной ФИО4 от 01.12.2017 года, согласно которому в период с 10 по 11 июня 2017 г. вместе со своим другом ФИО1, предварительно договорившись, открыли имевшимся у них ключом входную дверь, ведущую в помещение по адресу: ***, зашли туда, и похитили камеры видеонаблюдения и 9 телевизоров, телевизоры были проданы за 31 тр., поделены с ФИО1 поровну, что стало с камерами видеонаблюдения, не помнит.( т.1 л.д. 33);

протокол явки с повинной ФИО1 от 01.12.2017 г., согласно которому в период с 10 по 11 июня 2017 г. он вместе со своим другом ФИО4 предварительно договорились, открыв имеющимся ключом входную дверь в помещение по адресу: ***, похитили оттуда 2 видеокамеры и 9 телевизоров. 1 телевизор выкинули, 8 телевизоров продали за 31тысячу рублей, деньги поделили поровну и потратили. Видеокамеры оставили себе. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 30);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – бумажного конверта с находящимся внутри DVD-диском с записью камер видеонаблюдения помещения, расположенного по адресу: ***, часть 2, из содержания которой усматривается совершение кражи телевизоров и видеокамеры подсудимыми ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д. 163-171);

заключением эксперта *** от *** года, согласно которому стоимость приемников телевизионных сигналов цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «Haier LE32M600» в количестве девяти (9) единиц, бывших в эксплуатации с учетом износа, при условии работоспособности и технически-исправного состояния на июнь 2017 г., составила 70123 рубля 50 копеек.

Определить стоимость похищенной видеокамеры внутреннего наблюдения как первоначальную, так и с учетом износа по состоянию на июнь 2017 года не представляется возможным.(л.д. 154-159).

Свидетель защиты ФИО24, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что примерно с начала *** года работала в ООО «***», расположенном на ***. По роду работы познакомилась с ФИО1 и ФИО4, которые работали также в ООО «***». Ей известно, что ФИО1 и ФИО10 работали *** в салоне «***» на ***, также периодически подменяли, по мере необходимости, охранников в других точках ООО «***», а также по просьбе руководителя Потерпевший №1 они выполняли различные хозяйственные работы в разных точках ООО «***» в городе Тамбове и в области, то есть, выполняли различные работы по ремонту помещений, отделке и открытию новых точек ООО «***». Официально никто из них на работе оформлен не был.

После того, как деятельность ООО «***» была в июне *** года закрыта правоохранительными органами, руководители ООО «***» остались должны работникам, в том числе и ей, а также и ФИО10 и ФИО1, выплатить заработную плату. Однако, на неоднократные просьбы сотрудников, в том числе и ее, ФИО13 уклонялся от выплаты зарплаты. Ей известно, что ФИО1 и ФИО10 он также должен денег, то есть зарплату за работу, но за какую именно работу, и какую именно сумму, не знает. Со слов ФИО1, ей стало известно, что ФИО13 разрешил ему и ФИО10 взять из помещения на *** установленные там телевизоры в счет погашения долга перед ними по зарплате. Однако же в декабре *** года от ФИО1 ей стало также известно, что впоследствии ФИО13 сам написал на ФИО1 и ФИО10 заявление в полицию по факту кражи ими тех самых телевизоров. (т.1 л.д.77-79)

Давая оценку показаниям свидетеля защиты, суд оценивает их критически, поскольку об обстоятельствах, связанных с завладениями подсудимыми телевизорами, она знает со слов подсудимых, озвучивших ей свою версию, а о задолженности по заработной плате ФИО13 ФИО36. перед подсудимыми свидетель ничего конкретного не знает.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления доказанной и действия ФИО4 и ФИО1, каждого, квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях обоих подсудимых указанный состав преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, опровергающих доводы подсудимых о получении разрешения от потерпевшего на передачу им телевизоров в счет оплат их труда, наличии у потерпевшего ФИО13 ФИО37 задолженности по заработной плате или оплате по договорам подряда перед ФИО1 и ФИО4

Потерпевший последовательно показывал, что каждый раз, приглашая подсудимых для выполнения каких-либо работ, сразу по окончании таковых рассчитывался с подсудимыми, рассчитался он с ФИО1 и ФИО4 и за выполнение последней работы по замене личинок в замках, последнее подсудимыми не оспаривалось. Трудовых отношений между потерпевшим и подсудимыми не было, что стороны не отрицали.

Утверждения подсудимых о наличии у ФИО13 ФИО41 перед каждым из подсудимых задолженности по заработной плате в размере 120000 рублей, занижении ФИО13 ФИО42. стоимости оплаты выполненных ими работ как основание для возникновения задолженности по оплате их труда, суд принять во внимание не может, т.к. соглашения между сторонами о стоимости конкретных работ носили устный характер, какими-либо документами не оформлялись, объективно ничем подтверждены в ходе судебного следствия не были.

Частичное признание подсудимыми вины в совершении преступления, похищение имущества якобы в связи с наличием долга по заработной плате, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

Усматривая в действиях каждого из подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд принимает во внимание исследованные доказательства, позволяющие утверждать, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, их действия как во время совершения преступления, так и связанные с реализацией похищенного имущества носили согласованный характер, деньги от реализации похищенного имущества ими также были поделены между собой.

О наличии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего, ***

Вместе с тем из обвинения каждого подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Исключая указанный квалифицирующий признак из обвинения, суд исходит из того, что подсудимые имели свободный доступ в помещение, из которого была совершена кража, имели от него ключи, пришли в него в связи с осуществлением работ по просьбе и поручению потерпевшего, и уже, находясь в помещении, у них возник умысел на совершение кражи чужого имущества.

Оснований исключать из числа доказательств обвинения явки с повинной, написанные подсудимыми, суд не усматривает, поскольку они были оформлены с соблюдением требованием требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно каждому из них были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимыми впервые совершено преступление средней тяжести.

Подсудимые по месту жительства характеризуется ***

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у каждого из подсудимых частичное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным для каждого из подсудимых изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного суд находит возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его нецелесообразности с учетом личности подсудимых.

К назначенному наказанию суд считает возможным применить в отношении каждого подсудимого ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что достижение целей наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в тот же орган.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в тот же орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО9, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств по уголовному делу: бумажный конверт с находящимся внутри DVD-диском с записью камер видеонаблюдения помещения, расположенного по адресу: ***, часть 2, хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 172).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В.Князева