Решение № 2-12042/2025 2-1739/2026 2-1739/2026(2-12042/2025;)~М0-9801/2025 М0-9801/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-12042/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2026 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Абдиновой Г.Р..

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2026 (№ 2-12042/2025) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

14.04.2021 умер бывший муж истца ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым номером №. Наследниками по закону после его смерти стали – несовершеннолетняя дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя от первого брака – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку квартира была не зарегистрирована и срок вступления в наследство был пропущен, истец была вынуждена обратиться в суд за разделом совместно нажитого имущества, включением имущества в наследственную массу и признанием права собственности на вышеуказанное имущество. На основании решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 28 февраля 2023 года, за истцом признано право собственности на 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2023 года, за ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю в вышеуказанной квартире. По 1/6 доли признано за ФИО6 и ФИО2.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от 23 сентября 2025 года 1/6 доли была подарена ФИО6 – ФИО5.

Таким образом в настоящее время, 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером <адрес> принадлежит истцу, 1/3 – ФИО5 (дочь истца), 1/6 ФИО2.

Согласно отчета об оценке № 11825/2025, рыночная стоимость 1/6 доли в вышеуказанной квартире составляет – 465 155 рублей.

ФИО2 никогда в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает, бремя содержания квартиры полностью несет истец. Иск о вселении ею не подавался, в квартиру она вселиться не пыталась, членом семьи она не является. На предложение истца выкупить у нее 1/6 доли ответила отказом, мотивируя тем, что сумма, предложенная истцом слишком мала. Где она проживает и по какому адресу зарегистрирована, истцу не известно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Поэтому письменное предложение о выкупе у нее доли истцу направить некуда. Номер ее телефона истцу не известен.

В силу конструктивных особенностей жилого помещения, собственниками которого являются стороны, выдел доли ответчика в праве общей долевой собственности в натуре невозможен. На принадлежащую ответчику 1/6 долю приходится 7,9 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/6 долю 4 кв.м., жилой площади в квартире ответчику. Доля ответчика по сравнению с долей истца является незначительной. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, в досудебном порядке решить вопрос не представляется возможным. У истца имеется финансовая возможность для выплаты ответчику компенсации в счет изымаемой доли. Истец полагает, что обеспечение баланса интересов участников долевой собственности в данной ситуации возможно путем требования ею о признании доли ответчика в квартире малозначительной, прекращения за ответчиком права собственности и выплате ответчику компенсации за долю, поскольку совместное проживание и пользование квартирой невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд:

1. Признать 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2 незначительной.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым номером №.

3. Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Цветной <адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером № в размере 465 155 рублей.

4. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представители истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

29.07.2013 брак расторгнут, что подтверждает свидетельство о расторжении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2021 ФИО4 умер (свидетельство о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым номером №

Наследниками по закону после смерти стали – несовершеннолетняя дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя от первого брака – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2023 по делу № 2-6248/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершего 14.04.2021 г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2023 по делу № 2-296/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности № <адрес>9 от 23.09.2025 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> была подарена ФИО6 – ФИО5.

Таким образом в настоящее время, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит истцу, 1/3 доля – ФИО5 (дочь истца), 1/6 доля – ФИО2, что также подтверждает выписка из ЕГРН.

Согласно отчета об оценке № 11825/2025 ООО «Алвис», рыночная стоимость 1/6 доли в вышеуказанной квартире составляет – 465 155 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 никогда в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает, бремя содержания квартиры полностью несет истец. Иск о вселении ею не подавался, в квартиру она вселиться не пыталась, членом семьи она не является.

На предложение истца выкупить у нее 1/6 доли ответила отказом, мотивируя тем, что сумма, предложенная истцом слишком мала.

В силу конструктивных особенностей жилого помещения, собственниками которого являются стороны, выдел доли ответчика в праве общей долевой собственности в натуре невозможен.

На принадлежащую ответчику 1/6 долю приходится 7,9 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящейся на 1/6 долю эквивалентную 4 кв.м. жилой площади в квартире.

Доля ответчика по сравнению с долей истца является незначительной.

Поскольку стороны не являются членами одной семьи, в досудебном порядке решить вопрос не представляется возможным.

У истца имеется финансовая возможность для выплаты ответчику компенсации в счет изымаемой доли, что подтверждает выписка ПАО «Сбербанк» по счету №.

Выдел в натуре указанной доли в квартире невозможен.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной.

Согласно отчет об оценке № 11825/2025 ООО «Алвис», рыночная стоимость 1/6 доли в вышеуказанной квартире составляет – 465 155 рублей.

Суд, оценивая отчет об оценке, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение.

Отчет является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в отчете подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Сторонами отчет об оценке не оспорен, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Финансовая возможность истца оплатить спорную долю подтверждена выпиской ПАО «Сбербанк» по счету №.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности – удовлетворить.

1. Признать 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2 незначительной.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым номером №

3. Возложить на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером № в размере 465 155 рублей.

4. Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2026 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-009837-65