Решение № 2-12454/2017 2-2254/2018 2-2254/2018 (2-12454/2017;) ~ М0-11763/2017 М0-11763/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-12454/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50000 рублей, которые он понес при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на жилое помещение.

Заявленные требования истец обосновал тем, что между ним и ФИО5, с согласия застройщика - ООО «СтройТрест», был заключен договор о переуступке права долевого участия в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63- 01/205/2012-385.

Впоследствии между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о переуступке права долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) с целью государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения его права требования, о чем имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию. Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации договора, в связи с отсутствием согласия застройщика на переуступку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за получением отказа в государственной регистрации договора и приложенных документов, в том числе, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5

Специалист отказала ему в выдаче договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был выдан ФИО2 при ее обращении за получением отказа в государственной регистрации договора и приложенных документов.

В связи с тем, что ФИО2 не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор был выдан ненадлежащему лицу, истцом неоднократно были высказаны устные требования ФИО2 и направлены письма в Управление Росреестра по <адрес> с требованием о возврате подлинника договора.

Какого-либо ответа на данные требования от ФИО2 не последовало, подлинник договора не был возвращен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 было сообщено, что сотрудники Росреестра неоднократно обращались к ФИО2 с требованием о возврате договора. Однако она не исполнила и требование Управления Росреестра.

При проведении проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту совершения похищения, сокрытия и уничтожения из корыстной и личной заинтересованности указанного договора ФИО2 пояснила, что данный договор находился у нее, она его выкинула, не возвратив его собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы документы в Управление Росреестра на государственную регистрацию права собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Водителей, <адрес>, переданного застройщиком по акту приема-передачи на основании договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация данного объекта была приостановлена в связи с тем, что на регистрацию не был предоставлен подлинник договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 предусмотрено п. 5 ст. 25.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Впоследствии истцу было отказано в государственной регистрации данного объекта.

В связи с отсутствием у истца документов (подлинника договора), необходимых для предоставления на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру в соответствии с п. 5 ст. 25.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, он был лишен возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке по независящим от него причинам, а именно, по вине ФИО2

В соответствии с тем, что препятствия к осуществлению истцом законных прав на объект недвижимости возникли не по вине истца, на основании ст. 12 ГК РФ им было подано исковое заявление о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Водителей, <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, при этом судом был установлен факт отсутствия у собственника подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью защиты своих интересов ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде и иных органах по делу о признании права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в границах улиц Волгина, <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь, строительный № на 8 этаже в секции 3,2, общей площадью 42,03 кв.м (из них общая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 7,84 кв.м), являющуюся предметом договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Доверителем, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63- 63-01/205/2012-385, включая досудебную подготовку документов и сбор доказательств.

Согласно акту выполненных работ истцу были оказаны следующие юридические услуги по досудебной подготовке документов и сбору доказательств для подачи искового заявления и по ведению дела в суде: ДД.ММ.ГГГГ внесудебная работа на выезде и предъявление заявления в ООО «СтройТрест», ДД.ММ.ГГГГ внесудебная работа на выезде и предъявление заявления в ООО «СтройТрест», ДД.ММ.ГГГГ внесудебная работа на выезде и подписание дополнительного соглашения с ООО «СтройТрест», ДД.ММ.ГГГГ внесудебная работа на выезде и подписание акта приема-передачи квартиры с ООО «СтройТрест», ДД.ММ.ГГГГ внесудебная работа на выезде и предъявление документов на государственную регистрацию права, составление искового заявления, составление пояснений к исковому заявлению, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма в размере 50 000 рублей.

Следовательно, истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 50 000 рублей.

Указанные затраты являются издержками, подлежащими возмещению, поскольку данные затраты были необходимы для судебного разбирательства; собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми.

Указанные расходы истец понес только в связи с необходимостью признания права собственности в судебном порядке, поскольку не представлялось возможным разрешить данный вопрос во внесудебном порядке по причине удерживания ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В таких случаях, как было разъяснено Конституционным Судом РФ, расходы на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, можно взыскать как убытки на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не возвратив ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО2 не является, ФИО2 заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права исключительно с намерением причинить истцу вред. Злоупотребив правом, ФИО2 нанесла истцу убытки, поскольку он был лишен осуществлять свои права собственника объекта недвижимости.

Действия ФИО1 по привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных действий ответчика, т.е. понесенные им судебные расходы являются убытками в понимания ст. 15 ГК РФ.

Нарушение ФИО2 прав истца в связи с незаконным присвоением договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она не является, и который является правоустанавливающим документом на принадлежащий ему объект недвижимости, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения им взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в его собственность, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком и нанесенные ему убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, действиями ответчика ему были нанесены убытки (реальный ущерб) в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО4 (л.д. 10) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно она указала, что у истца иного способа, кроме как в судебном порядке, оформить свое право собственности не представлялось возможным. Они пытались с доверителем во внесудебном порядке решить данный вопрос, но ООО «Стройтрест» не выдавал истцу договор, а ФИО5 свой подлинник не обязана была выдавать. В ответе Росреестра на заявление истца на стр. 3 указано, что пакет документов с подлинником договора был выдан ФИО2, по данному факту также были организованы проверочные мероприятия, в ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердила наличие в выданных ей документах договора, принадлежащего ФИО1, а также выразила готовность возвратить его обратно. Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в полицию, ответы с Росреестра, отказ Росреестра в регистрации права свидетельствуют о том, что регистрация не могла быть осуществлена в отсутствие подлинника договора. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникшими судебными расходами истца и тем, что договор удерживала ФИО2, не передав его истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась и указывала, что вместе с ФИО1 обращалась в Управление Росреестра за регистрацией договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, где каждому из них выдали расписку на получение документов. Спорный договор на регистрацию передавала именно ФИО1 и согласно выданной им расписке ему и должны были его возвратить. В данной регистрации было отказано. При получении своего пакета документов по расписке она не смотрела какой пакет документов был выдан ей. На момент предъявления к ней требований о возврате договора, она уже не имела пакета документов на руках. В решении суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение указано, что отказ Росреестра в регистрации права являлся необоснованным. Ее к участию в том гражданском деле не привлекали, но привлекали ФИО5, которая истцу свой договор не предоставила. У истца шли разбирательства о законности сделок, а поэтому и ООО «Стройтрест» и ФИО5 ему свои договора не передавали. Что касается соглашения и акта приема-передачи между истцом и его представителем, то из данных документов не следует, что они были заключены именно для оформления спорной квартиры и относятся к рассматриваемому делу. Также у истца отсутствуют доказательства о ее причастности к хищению заявленного договора. Она спорным договором не располагала, а поэтому не могла никому передать отсутствующий у нее документ. Кроме того. В регистрации права собственности истцу было отказано не только из-за отсутствия подлинника договора, но и по иным причинам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ФИО5, с согласия застройщика - ООО «СтройТрест», был заключен договор о переуступке права долевого участия в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63- 01/205/2012-385.

Также из показаний сторон и материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому по адресу <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о переуступке права долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с целью государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения его права требования, однако Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации договора, в связи с отсутствием согласия застройщика на переуступку (л.д. 5-6, 21-23).

При выдаче отказа в государственной регистрации и возврате документов, в ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 не был возвращен подлинный договор о переуступке права долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5

Из ответов ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что пакет документов с указанным договором был ошибочно выдан ФИО2 при получении отказа в государственной регистрации договора переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилья между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21-23).

Получить от ФИО2 подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представилось возможным.

Как следовало из показаний ФИО2 в ходе судебного следствия, она пакет документов, полученный в ФГБУ «ФКП Росреестра» не хранила, выбросила из-за отсутствия надобности и имелся ли в пакете подлинник заявленного договора уже не помнит.

В связи с отсутствием у ФИО1 подлинного договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными обстоятельствами, последнему ФГБУ «ФКП Росреестра» было отказано в последующей регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> (л.д. 35-37, 38-40).

Для защиты прав о регистрации права собственности на жилое помещение, ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику ООО «СтройТрест» и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> на восьмом этаже общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

В рамках рассмотрения гражданского дела о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, последним были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 7-9, 57-58), во взыскании которых с ответчика по делу ООО «СтройТрест» было отказано (л.д. 44-46, 49-50).

Истцом ФИО1 заявлено, что признание права собственности на жилое помещение путем обращения с иском в суд было обусловлено незаконными действиями ответчиками ФИО2, которая не передала ему в добровольном порядке подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, являются для ФИО1 убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> адрес ФИО1 следует, что основанием для первоначального приостановления и последующего отказа в регистрации является не предоставление подлинного экземпляра договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также хранения в Управлении Росреестра по <адрес> без отметки о вступлении в законную силу решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, которое в свою очередь являлось основанием для прекращения записи о регистрации договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 38-40).

Из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на жилое помещение, следует, что вышеназванное уведомление о приостановлении регистрации признано судом необоснованным. ФИО1 предоставлял суду доказательства о строительстве жилого дома в установленном законом порядке, при наличии разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию, а также документы о передаче ему застройщиком квартиры по акту, о присвоении дому адреса. Также имелся вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливающий факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>, границах улиц <адрес>а, Байкальского переулка, <адрес> 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что основанием для обращения истца с иском в суд о признании за ним права собственности на жилое помещение и несения в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, являлись не только обстоятельства об отсутствии у него подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выдача подлинника указанного договора сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» ответчику ФИО2, а не истцу ФИО1, не свидетельствует о противоправности действий ФИО2

Какими-либо нормами законодательства обязательства по хранению выданных на основании расписки документов, на ФИО2 не была возложена, а умысел на хищение и сокрытие договора, в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 в органы полиции, установлены не были (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд считает, что в ходе судебного следствия не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика причинить ФИО1 какой-либо вред, или она недобросовестно осуществляла гражданские права. Соответственно причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, которые истец понес при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности, отсутствует, а поэтому оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 50000 рублей не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 10, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова