Решение № 2-622/2019 2-622/2019(2-8786/2018;)~М-6863/2018 2-8786/2018 М-6863/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-622/2019

66RS0004-01-2018-009323-79

Дело № 2-622/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Широковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании распоряжения об отмене завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее- ответчик, администрация) об установлении факта признания отцовства ФИО3 в отношении истца, восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, признании недействительным распоряжения об отмене завещания от .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 являлся отцом истца, всегда признавал свое отцовство с истцом. ФИО3 (далее – наследодатель) умер . Истец совместно с наследодателем не проживал, наследодатель ограничил свое общение с истцом, на контакт с ним не шел, своевременно получить данные о смерти наследодателя истец не мог. При этом наследодатель в 2008 г. составил на имя истца завещание, которое отменил в 2015 г. На момент отмены завещания наследодатель страдал психическим заболеванием, в результате которого не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала под оводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье" и статьей 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" в отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 г. от лиц, не состоящих в браке между собой, в случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился , его матерью указана ФИО5 в графе «отец» в свидетельстве о рождении истца поставлен прочерк.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 всегда признавал себя отцом ФИО1, что подтверждается представлены в материалы дела завещанием ФИО3 от , согласно которому наследодатель все свое имущество завещал сыну ФИО1, представленными фотографиями из альбома ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

В соответствии со свидетельством о смерти от ФИО3 умер .

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от , зарегистрированного в БТИ , следует, что наследодателю на момент смерти принадлежало 5/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> флота, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает на то, что он с 1985 г. в г. Екатеринбурге не проживает, с 2000 г. постоянно проживает в <адрес>. До 2015 г. наследодатель поддерживал общение с истцом, созванивался с ним, наследодатель приезжал к истцу в <адрес>, также они встречались в г. Екатеринбурге. В 2015 г. наследодатель разорвал отношения с истцом, связь с ним не поддерживал, не звонил. В 2015 г. ФИО6 по просьбе истца навещала наследодателя, однако ее выгнала его сожительница. В 2017 г. истец звонил наследодателю, однако последний был неразговорчив. В 2017 г. по просьбе истца ФИО6 снова пришла к наследодателю домой, однако дверь ей никто не открыл. В октябре 2018 г. истец обратился в полицию с заявлением о розыске ФИО3 От органов полиции ему стало известно о смерти ФИО3 в апреле 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд принимает во внимание, что юридически отцовство наследодателя в отношении истца ранее установлено не было, соответственно, возможность для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону у истца отсутствовала. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец и наследодатель проживали в разных субъектах федерации, имеющих существенную удаленность друг от друга, наследодатель не поддерживал отношения с истцом. При этом истец интересовался судьбой отца, интересовался его жизнью, просил дальних родственников узнавать о жизни отца.

При таких обстяотельствах суд полагает возможным восстановить истцу, являющемуся наследником по закону первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок для принятия наследства после смерти ФИО3

Так как суд восстанавливает истцу срок для принятия наследства с учетом отсутствия иных наследников по закону или завещанию, истец признается принявшим наследство в виде 5/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Оценивая исковые требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела на основании завещания от ФИО3 распорядился своим имуществом на случай смерти, оставив все свое имущество сыну ФИО1

Распоряжением от удостоверенным нотариально, данное завещание отменено.

Оспаривая действительность указанного распоряжения, истец ссылается на неспособность наследодателя на момент удостоверения указанного распоряжения понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения суда от проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов в заключении от № учитывая отсутствие полного описания когнитивных нарушений, их отрывочность, невозможно однозначно обоснованно оценить уровень когнитивного снижения, невозможность определить наличие или отсутствие эмоционально-личностной измененности (в том числе наличие субъективных, нелепых аффективно-заряженных тем переживаний, наличие повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости), по представленным материалам дела уточнить степень выраженности и динамику выявленных нарушений у ФИО3, однозначно и обоснованно определить были ли когнитивные нарушения стойкими, выраженными, достигали ли уровня деменции, определяли ли поведение ФИО3 в момент составления распоряжения об отмене завещания , лишали ли они его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Каких-либо доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО3 порока воли в момент составления распоряжения об отмене завещания суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку в данном случае восстановление указанного срока связано с признанием за наследником права на имущество, истцу необходимо оформить исковое заявление с соблюдением всех требований, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 1200 руб.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого <адрес> г. Екатеринбурга составляет 1976800,80 руб., соответственно, цена иска – 494200,20 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в общей сумме 8742 руб. (8142 (за требование имущественного характера) + 600 руб.(за 2 ребования неимущественного характера). С учетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча - удовлетворить.

Установить факт признания ФИО3 г.р., умершим отцовства в отношении ФИО1 ча г.р.

Восстановить ФИО1 чу срок для принятия наследства после смерти ФИО3 г.р., умершего 30.04.2017

Признать ФИО1 ча принявшим наследство после смерти ФИО3 г.р., умершего , в виде 5/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> флота, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО5 А.чем прав собственности на 5/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. в порядке наследования. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7542 (Семь тысяч пятьсот сорок два) руб.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении..

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: