Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-2094/2019;)~М-2158/2019 2-2094/2019 М-2158/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020

УИД 27RS0005-01-2019-002860-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

представителя ответчика ООО «ЭкЖиЗ» ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2020 г.,

представителя ответчика ТСЖ «Депо-2» ФИО2, действующего по доверенности от 01.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ», Товариществу собственников жилья «Депо-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что *** г. около 15 час 00 мин она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... около первого подъезда д. ****. В 18 час 00 мин на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиле лежит кабель, второй конец которого закреплен на крыше дома ****. Указанным кабелем был поврежден принадлежащий ей автомобиль. На место указанного происшествия был вызван сотрудник полиции, составлен акт осмотра места происшествия, фототаблица, в которых зафиксированы повреждения автомобиля. *** г. она обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «Медвед-Прав» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Актом экспертного исследования №... от *** г. определена сумма причиненного ущерба, которая составляет 107 485 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» она понесла затраты в размере 7 000 руб. на производство независимой экспертизы, также понесла затраты на составление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в размере 1 600 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ и на то, что ООО «ЭкЖиЗ», осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, в том числе, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 107 485 руб., убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб.

Протокольным определением от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Депо-2».

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от *** г., в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают, просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкЖиЗ» ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что договором управления МКД от *** № ..., ТСЖ «Депо-2» поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № **** и № ****, при этом способ управления МКД выбран - товарищество собственников жилья, а не управляющей организацией. Согласно наряд-задания № ... от *** г., электромонтером ООО «ЭкЖиЗ-Сервис» было произведено снятие с кровли МКД **** провода и установлено, что оторвавшийся с МКД № **** кабель, является кабелем Интернет-провайдеров. Размещение кабелей Интернет-провайдеров выполняется на основании заключения договоров аренды части общего имущества конструктивных элементов (транзитные линии связи между МКД), заключенных с ТСЖ «Депо-2», в состав которого входят в том числе МКД №№ ****. В соответствии с п. 2.3 Договора управления, управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом МКД и земельным участком, право распоряжаться и сдавать в аренду общее имущество МКД принадлежит ТСЖ. Со своей стороны ООО «ЭкЖиЗ» ранее обращалось в адрес ТСЖ «Депо-2» с письмами об отсутствии действенных мер ТСЖ на арендаторов конструктивных элементов, в частности Интернет-провайдеров, провода которых бесхозно размещены в МКД, но ни ответа, ни действенных мер не последовало. ООО «ЭкЖиЗ» также обращалось непосредственно в адрес Интернет-провайдеров с требованием закрепить имеющиеся провисшие провода, но реакции также не последовало. Каких-либо ремонтных работ на кровле МКД № **** в данный период не проводилось. Работы по обслуживанию сетей (проводов) Интернет-провайдеров в Перечне работ и услуг (Приложение № 2 к Договору управления) не предусмотрены. Поскольку договорные отношения заключены с ТСЖ «Депо-2», оплата за сдачу аренду части общего имущества (конструктивных элементов) поступает в ТСЖ «Депо-2», надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Депо-2». Просила в удовлетворении иска к ООО «ЭкЖиЗ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Депо-2» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, не доказано причинение вреда деяниями ответчиков, поскольку акт осмотра, составленный сотрудником полиции при участии ответчиков отсутствует, а имеющийся в материал дела лишь акт экспертного осмотра от *** года, составлен спустя почти два месяца после события, что не позволяет подтвердить причинение вреда *** года транспортному средству истца.

ООО «ЭкЖиЗ» на основании договора управления многоквартирными домами от *** года осуществляет управление многоквартирными домами №№ **** и ****, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Договором управления определен перечень работ и услуг, оказываемых ООО «ЭкЖиЗ» по содержанию и ремонту общего имущества МКД №№ ****

В объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в ходят услуги по уборке и содержанию чердаков, крыши, а также проводить технические осмотры многоквартирных домов (п. 3.1.17., 3.1.18. Договора управления, приложение №2 к Договору управления). Таким образом, на ООО «ЭкЖиЗ» лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании Договора управления, в связи с чем именно ООО «ЭкЖиЗ» является лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества. Наличие арендных отношений между ТСЖ «Депо-2» и интернет-провайдером не может служить основанием для взыскания суммы причиненного ущерба с ТСЖ «Депо-2».

Для определения лица, причиняющего вред, необходимо установить какому лицу принадлежит кабель, так как именно лицо, владеющее таким кабелем, несет ответственность. Данный кабель не является общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, кабель интернет провайдера не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по содержанию кабеля не могут быть возложены на ответчиков. В соответствии с договорами аренды общего имущества обязанность по содержанию оборудования, в том числе кабелей, лежит на интернет-провайдерах. Оборудование принадлежит на праве собственности интернет-провайдерам. Таким образом, ответчики не могут являться лицами, причинившими ущерб, так как на них не лежит обязанность по содержанию оборудования интернет-провайдера.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что стоимость лобового стекла на спорный автомобиль составляет 61 109 руб. 00 коп. с учетом износа. При этом экспертом не представлена информация о ценообразовании указанного детали автомобиля, что является нарушением положений ст. 8 ФЗ № 73, так отсутствует реальная возможность проверки информации, представленной экспертом. В заключении эксперта указано, что *** года производился осмотр транспортного средства с использованием технических средств фотофиксации, фотографии приложены к экспертному заключению, вместе с тем в материалах дела отсутствуют фотографии осмотра транспортного средства, что не позволяет убедиться в правильности как выводов, так как и исследовании, проведенного экспертом. Уведомлений о проведении осмотра спорного автомобиля в их адрес не поступало, в связи с чем невозможно было реализовать свое право, предусмотренное ст. 84 ГПК РФ. В заключении указано, что экспертиза проводилась в период с *** года по *** года, несмотря на то, что осмотр автомобиля, как указано в заключении, был произведен *** года, сразу на следующий день после получения материалов дела экспертной организацией. Данные обстоятельства не позволяют говорить о том, что исследование проведено объективно и достоверно, так отсутствует подтверждение о проведении реального осмотра транспортного средства. Кроме того, ими была ранее представлена ценовая информация о стоимости лобового стекла для <данные изъяты> *** года, согласно которой стоимость лобового стекла не превышает 16 570 руб. Просил в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Депо-2» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что *** г. около 18 час. 00 мин. в г.Хабаровске в районе дома № ****, на припаркованный у первого подъезда указанного дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу ФИО3, упал кабель черного цвета с обмотанным металлическим тросом, второй конец которого тянулся к крыше дома № ****, в связи с чем, в месте соприкосновения кабеля и автомобиля, на крыше, на крыше багажника, капоте от заднего левого крыла до переднего правого крыла, по всей длине автомобиля образовались вмятины. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, актом осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску от *** г., постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Согласно наряд-заданию ООО «ЭкЖиЗ» от *** г. о снятии провода связистов с кровли дома № ****, слесарем был снят провод с кровли; затянут интернет-кабель, который оторвался с крыши дома № ****.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО ЮК «Медвед-Прав». Согласно акта экспертного исследования № ... от *** г. составленному экспертом-техником указанной организации ФИО12, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», госзнак ..., в связи с повреждением, с учётом амортизационного износа, составляет 79 550 руб., без учета амортизационного износа - 107 485 руб.

Поскольку истец считает свои права нарушенными, имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба, указанное явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Депо-2» согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертиз» от ***. № ..., составленному экспертом указанной организации ФИО13 (ФИО14 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., на момент происшествия *** г. составляет: без учета физического износа – 142 209 руб., с учетом физического износа – 119 169 руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертиз» от ***. № ... (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от *** № ... суд учитывает, что истцу произошедшим событием причинен имущественный вред в размере 142 209 руб.

Вместе с тем, по ходатайству истца и его представителя, согласно которому истец, исходя из результатов экспертизы, не намерена увеличивать размер исковых требований, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в домах № 170, 170А, 172, 172А, 174, 174А, 176, 178, 178Б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215А, 222 по ул. ****, проведенного в форме заочного голосования от ***., способ управления выбран создание товарищества собственников жилья (ТСЖ).

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в домах № 170, 170А, 172, 172А, 174, 174А, 176, 178, 178Б, 186, 188, 192, 194, 196, 198, 200, 215А, 222 по ул. **** от *** г., подтверждены полномочия Правления ТСЖ, от имени собственников сдавать в аренду часть общего имущества МКД физическим и юридическим лицам, а также предоставлять часть МКД для размещения рекламной продукции.

*** между ТСЖ «Депо-2» и ООО «ЭкЖиЗ» заключен договор управления многоквартирными домами, в тор числе домами № ****, согласно которому ТСЖ «Депо-2» поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 2.3 договора управления, управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом МКД и земельным участком МКД, право распоряжаться и сдавать в аренду общее имущество МКД и земельный участок МКД принадлежит ТСЖ.

Согласно п. 2.12. договора в состав общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. включается, в том числе, кровля (крыша).

Материалы дела также содержат заключенные ТСЖ «Депо-2», начиная с *** года, договоры на использование конструктивных элементов зданий для размещения и эксплуатации оборудования телевидения, на предоставление услуг по размещению волоконно-оптического кабеля (с: ОАО «МТС», ООО «СЦС «Совинтель», ООО «Хабаровские домовые сети», ООО «ТК «Востоктелеком» ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», ныне Ростелеком, ЗАО «Транстелеком-ДВ»).

*** г., *** г. ООО «ЭкЖиЗ» обращалось в адрес председателя правления ТСЖ «Депо-2» ФИО5, и просило обратить внимание ТСЖ на бесконтрольность и отсутствие действенных мер со стороны правления ТСЖ на подрядные организации и арендаторов конструктивных элементов, выполняющие ремонтные работы, ссылаясь в том числе на то, что на кровлях имеются провода, оставленные кровельщиками и представителями Интернет-провайдеров, после выполнения работ; провода интернет-провайдеров бесхозяйственно размещены в подъездах многоквартирных домов, а также в виду неоднократных обращений в адрес ТСЖ и отсутствия каких либо мер со стороны ТСЖ, управляющая компания просила предоставить им контактную информацию интернет-провайдеров для самостоятельного решения данных вопросов.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ЭкЖиЗ» и что не было оспорено представителем ТСЖ, каких либо мер к интернет-провайдерам ТСЖ принято не было, ответы в управляющую организацию от ТСЖ не поступали.

Согласно поступивших по запросу суда сведений от интернет-провайдеров: ООО ТК «Востоктелеком» - повреждений телефонных кабелей связи не зафиксировано; ООО «Рэдком Розничные Услуги» - сетей в виде кабеля нет; Ростелеком – линия связи отсутствует; ПАО «МТС» - волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) на кровлях домов **** размещена, однако на *** г. факта аварии на ВОЛС на зафиксировано, сообщений от представителей собственников МКД, сотрудников МВД, и иных лиц об обрыве кабеля не поступало; МУП ГХ «Стрела» - обрыва волоконно-оптического кабеля не имелось, обращений об обрыве кабеля и необходимости демонтажных работ не поступало.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как следует из договора управления МКД от *** г. ТСЖ «Депо-2» обязано своевременно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, иными федеральными и региональными законами, и направленные на соблюдение требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3.3.21 и 3.3.22 договора).

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением кабеля на автомобиль истца, причиненным ему ущербом, и ненадлежащим содержанием технического обслуживания общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Депо-2», и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нахождение кабеля и обрыв его именно с крыши дома, свидетельствует о том, что ТСЖ «Депо-2», ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в том числе: (чердаков, крыш), с целью выявления нарушения и устранения угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, так и не принятию необходимых мер по их устранению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия вины ООО «ЭкЖиз» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения кабеля, установленного между домами № **** и № ****, в этой связи обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ТСЖ «Депо-2», как на организацию, не выполнившую надлежащим образом работы по осмотру общего имущества, а также не предпринявшую меры к избежанию обрыва кабеля.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ТСЖ не представлено.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Депо-2», как причинителя вреда, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 107 485 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 7 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО ЮК «Медвед-Прав» по составлению акта экспертного исследования от *** г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

А также расходы в виде оформления нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО3 - ФИО4 в сумме 1 600 руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и оригиналом доверенности.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью для представления ее интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от ***., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в судебном порядке ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», ..., по происшествию от *** г. Стоимость услуг согласно указанному договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно акта приема-передачи денежных средств от *** г. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 490 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Депо-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Депо-2» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 485 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29 мая 2020 года.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-144/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.