Решение № 12-14/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года пос. Яр УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Елена Валерьевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздеевой С. В..,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Глазовский» ФИО2 № 18810018240000216516 от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Глазовский» ФИО2 № 18810018240000216516 от 11 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 04.02.2026 года в 18:16 следуя на автомобиле <данные изъяты> на участке дороги Яр - Пудем в направлении п. Яр на 39 км при движении по мосту ввиду неровности дороги (колея, снежный накат) не справился с управлением с последующим наездом на снежную бровку. Автомобиль получил повреждение о снежную бровку, барьерное ограждение моста не повреждал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 04 февраля 2026 года в промежуток времени между 18 час. 07 мин. и 18 час. 22 мин. следую автомобиле <данные изъяты> на участке дороги Яр - Пудем в направлении Пудем - Яр при движении по мосту через реку Чепца в пределах 1-2 пролета по ходу движения не справился с управлением автомобилем, в связи с чем совершил наезд на снежную бровку. Скорость автомобиля в момент ДТП была примерно 90 км./ч. В автомобиле находился один. ДТП произошла в темное время суток, повреждение дорожного ограждения моста не допускал. После случившегося позвонил сотрудникам ГИБДД, сообщил о случившемся. По совету сотрудников ГИБДД сделал фото и видеофиксацию места ДТП, в том числе барьерного ограждения моста. На место происшествия сотрудники ГИБДД не приезжали. В тот же день приехал в ГИБДД г. Глазова, где был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. К протоколу приложена схема, которую ФИО1 составил лично, кружочками с крестиками внутри отмечены места, где произошло взаимодействие автомобиля со снежной бровкой.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Глазовский" ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ПДЭ показал, что является ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский». 04. 02. 2026 года находился на дежурстве. В 19 – м часу в дежурную часть поступило сообщение о ДТП через реку Чепца на автомобильной дороге Пудем-Яр-ФИО3. В связи с загруженностью на маршруте патрулирования на место ДТП не выезжал, созвонился с гражданином, от которого поступил звонок. Это был ФИО1. Он пояснил, что пострадавших нет. ФИО1 посоветовал сделать фото и видео с места ДТП, вызвал его в г. ФИО3 в отдел ГИБДД для составления протокола. По приезду ФИО1 пояснил, что при движении на своем автомобиле по мосту через реку Чепца попал в колею, не справился с управлением автомобилем, автомобиль занесло, совершил наезд на снежную бровку и, возможно, совершил наезд на ограждение моста через реку Чепца. Просмотрев видео, обнаружил колейность на указанном участке дороги, о чем материал был выделен в отдельное производство и направлен в соответствующее ведомство. После чего свидетель составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 12. 33 КоАП РФ. Схему ДТП составлял лично ФИО1, места предполагаемого повреждения ограждения моста указал так же ФИО1. На момент составления протокола информации о повреждениях барьерного ограждения через реку Чепца у свидетеля не имелось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

При выяснении степени вины правонарушителя необходимо анализировать все особенности объективной и субъективной стороны состава административного преступления, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, 04 февраля 2026 года в 18 час. 18 мин. на УР, <адрес>, а/д ФИО3-Яр-Пудем 39 км, ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 ПДД допустил повреждение дорожного сооружения, а именно барьерное ограждение моста.

04 февраля 2026 года инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Глазовский" в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, где указано, что 04 февраля 2026 года в 18 час. 18 мин. на УР Ярский район а/д ФИО3-Яр-Пудем 39 км ФИО1 управляя <данные изъяты> допустил повреждение дорожного сооружения, а именно барьерное ограждение моста, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО1 отобранных 04 февраля 2026 года, при следовании 04 февраля 2026 года по участку дороги Яр-Пудем со стороны с. Пудем при заезде на мост через реку Чепца при следовании по накатанному снегу рядом с колеей в 18 час. 18 мин. произошло скатывание задних колес в колею с последующим заносом и ударом по касательной по ограждению моста с последующим съездом.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения.

Однако, с выводами должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответу от 19.03.2026на запрос суда, предоставленному АО «Удмуртавтодорстрой», при осмотре на км. 39 автомобильной дороги регионального значения ФИО3 – Яр - Пудем, а также на мосту через реку Чепца, повреждений барьерного ограждения не выявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС ПДЭ пояснил, что на место ДТП не выезжал, протокол об административном правонарушении составил со слов ФИО1, схему ДТП также составил сам ФИО1. Достоверные сведения о повреждении дорожного ограждения моста на момент составления протокола отсутствовали.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом не исследовались доказательства, подтверждающие факт повреждения дорожного сооружения, а именно барьерного ограждения моста через реку Чепца.

Не исследовав данное обстоятельство, имеющие решающее значение, нельзя утверждать, что действия ФИО1 привели к повреждению элементов дорожной инфраструктуры.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что схему ДТП составлял собственноручно, кроме места, где указано соприкосновения с дорожным ограждением. Отметки на схеме в месте соприкосновения с барьерным сооружением были сделаны инспектором ДПС со слов ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении не исключал возможность того, что задел барьерное ограждение моста. Поскольку ДТП произошло в темное время соток, барьерное ограждение моста было занесено толстым слоем снега, было ли повреждение барьерного ограждения моста пояснить не может.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что кка на стадии составлении протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела должностном лицом, а так же в суде не представлено доказательств того, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, 04 февраля 2026 года в 18 час. 18 мин. на УР, <адрес>, а/д ФИО3-Яр-Пудем 39 км, ФИО1 допустил повреждение барьерное ограждение моста. Напротив, в судебном заседании установлено, что барьерное ограждение через реку Чепца - а/д ФИО3-Яр-Пудем 39 км, не имеет повреждений, то есть не установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Глазовский» ФИО2 № 18810018240000216516 от 11 февраля 2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е. В. Кротова