Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело №2-4092/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 02.07.2014 в размере 310 117,44 руб., из которых: 214 811,91 руб. – сумма основного долга, 95 305,53 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.07.2014 по 04.07.2017; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 301,17 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 02.07.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № путем подписания анкеты-заявления. Срок возврата кредита 02.07.2019. В соответствии с условиями договора Банк предоставил кредит, открыл счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использование карты и передал ее заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 04.07.2017 общая сумма задолженности составляет 310 117,44 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 2-3).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3, 55).

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика пояснял, что ФИО1 от истца денежные средства не получала, фактически денежные средства по кредитному договору при помощи мошеннических действий сотрудником банка ФИО2 получила ФИО3 В отношении указаных лиц по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №. В связи с тем, что ФИО1 денежные средства от истца не получала, ответчик иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Положения вышеприведенной правовой нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. В то же время отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. В материалах дела доказательства заявления ФИО1 такого ходатайства, отсутствуют. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2017 (л.д. 30-31) на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах своей неявки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1, 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Судом установлено, что 02.07.2014 года между Банком и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № № на сумму 250 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27% годовых (л.д. 11-13).

В соответствии с указанным договором Банк открыл заемщику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карты, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её заемщику, то есть исполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме 250 000,00 рублей в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 57-60 - выписка по счету).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, поскольку ответчиком путем подписания заявления на получение кредита направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по выдаче заемщику суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету (л.д. 8, 9, 56-70).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно ФИО1 не исполнено, судебный приказ №2-456/2017 от 21.04.2017 отменен по заявлению должника (л.д.7).

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.07.2017 составляет 310 177,44 руб., из которых: 214 811,91 руб. – сумма основного долга, 95 305,53 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.07.2014 по 04.07.2017.

Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежными средствами воспользовались иные лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находилось уголовное дело №, возбужденное 19.10.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В совершении преступления подозревалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.10.2017 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 36). Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, из пояснений представителя ответчика следует, что «ФИО1 подписала сама кредитный договор» (л.д. 30), следовательно, добровольно согласилась выступить заемщиком по кредитному договору. Кроме того, мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиком по гражданскому делу, не имеет. Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02.07.2014 в размере 310 117,44 руб., из которых 214 811,91 руб. – сумма основного долга, 95 305,53 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.07.2014 по 04.07.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 301,17 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 310 117 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей 17 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> (В.В. Лисовская)

<данные изъяты>