Апелляционное постановление № 22-611/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/17-160/2023

Судья Исаев Р.А. № 22-611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2023 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО6 о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, просивший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В суд первой инстанции с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 275 000 рублей его пользу обратился ФИО6

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан частично удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО7 187 500 рублей, в удовлетворении остальной части расходов на оплату образовательных в размере 31 262 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, и, кроме того, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Полагает, что понесенные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашениями с адвокатом ФИО5, в которых должен быть указан объем оказанных адвокатом услуг.

В приложении к исковому заявлению, и в документах, поступивших в адрес Минфина России, отсутствуют копии соглашений на оказание юридических услуг, копии ордеров на участие, копии приходных кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление ФИО6 денежных средств в кассу адвокатского образования. Факт оплаты ФИО6 адвокату ФИО5 в размере 275 000 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии и судебном следствии в рамках возбужденного уголовного дела подтверждается копиями квитанции и ордеров, которые приобщены к делу, однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют реквизиты указанных документов, подтверждающих несение ФИО6 расходов, а также суд не указывает на изучение соглашения об оказании юридической помощи, содержащего более подробное описание оказанных адвокатом услуг.

По мнению Минфина России, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь несения расходов на оплату услуг адвоката и привлечением к уголовной ответственности и последующим оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. Приговором суда ФИО7 также признан виновным в совершении уголовно наказуемых преступлений, что подразумевает участие представителя на всех стадия уголовного судопроизводства.

Также при определении размера возмещения затрат на оплату услуг адвоката, следует учесть разумность размера возмещения.

С учетом изложенного просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель – адвокат Хизриев в интересах ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО6 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом Ленинским районным суда г.Махачкалы РД от <дата> о его оправдании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию в связи с оправданием. Этим же приговором ФИО7 осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства и ч.2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Судом в обжалованном постановлении установлено, что факт оплаты ФИО6 адвокату ФИО5 в размере 275 000 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии и судебном следствии в рамках возбужденного уголовного дела подтверждается копиями квитанций и ордеров, которые приобщены к делу. При этом подлинность приобщенных к делу квитанции и ордеров, равно как и сумма, выплаченная защите, у суда не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО6 в части взыскания в счет возмещения имущественного вреда расходов на оплату юридической помощи в размере 187 500 рублей, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи ФИО7 определен судом исходя из фактически понесенных им расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были установлены такие расходы, в том числе конкретного перечня документов, на основании которых возможно установление размера указанного возмещения.

При этом судом в постановлении дана надлежащая оценка доводу представителя Минфина РФ о том, что ФИО7 права на реабилитацию не имеет, в связи с тем, что приговором суда действия его были переквалифицированы, и довод признан несостоятельным обоснованно, поскольку из исследованного в судебном заседании приговора суда от <дата>, ФИО7 был оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, частично удовлетворяя заявление реабилитированного, суд учел, что ФИО7 был реабилитирован не по всему объему обвинения.

При этом суд, исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в части требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату образовательных услуг, так как в обоснование этого требования не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина России о том, что заявление судом удовлетворено при отсутствии копии соглашений на оказание юридических услуг, ордеров на участие, приходных кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление ФИО6 денежных средств в кассу адвокатского образования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, все необходимые для подтверждения требований заявителя документы (соглашение с адвокатом, ордера адвоката, документы на оплату услуг адвоката, сведения о реальном участии адвоката в осуществлении защиты как в период следствия, так и в судебных заседаниях) и установлено, что адвокату Хизриеву реабилитированным ФИО2 оплачены реально 275 000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом учтена также разумность взыскиваемой суммы и это подтверждается частичным удовлетворением заявления ФИО6

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют реквизиты указанных документов, подтверждающих несение ФИО6 расходов, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, несостоятельны и опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами, положенными в основу вынесения своего постановления.

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции требований реабилитированного соблюдены, права участников процесса не нарушены, стороны имели возможность исполнения своих процессуальных прав, и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Выводы суда о том, что ФИО7 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием являются правильными.

Факт оказания квалифицированной юридической помощи (услуг) за период уголовного преследования установлен и подтверждён надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. ст. ст.134 - 135, 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2023 г. об удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий