Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 27 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1252/2026

Судья Шафоростова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 апреля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 27 апреля 2023 г. между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик взяла денежные средства в заем в размере 90000 руб. и обязалась вернуть их не позднее 27 апреля 2024 г., в случае просрочки в качестве штрафа выплатить 10000 руб. За период с 27 апреля 2023 г. по настоящее время ответчик произвела два платежа по 5000 руб. на общую сумму 10000 руб., остальные денежные средства не возвращены по настоящее время. Просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 117928 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2025 г. на дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг 60000 руб. и по оплате государственной пошлины 4538 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 участия не принимали.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

дело № 2-845/2026
г. гражданское
26 февраля 2026
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе истец ФИО1 просила о его отмене и направлении дела в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в г. Новый Уренгой, фактически проживает в <адрес>. Судом данные обстоятельства не проверены.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из наличия факта регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27 сентября 2004 г. по настоящее время, указания в расписке о получении денежных средств от 16 августа 2023 г. адреса проживания: <адрес> (л.д. 8, 31).

Выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следует учитывать, что положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, а, следовательно, наличие либо отсутствие регистрации по месту пребывания или месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таким образом, для определения подсудности спора исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав ее адрес проживания: <адрес>.

Информация о месте жительства ФИО2 в г. Новый Уренгой судом первой инстанции при решении вопроса о направлении дела по подсудности в г. Кушва Свердловской области не оценена, ее содержание не проверено и не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, сведений об отсутствии ФИО2 по указанному в иске месту жительства в суд не поступало.

Адрес проживания ответчика в г. Кушва указан в расписке, датированной 16 августа 2023 г., то есть задолго до обращения с иском в суд, и мог измениться.

Вопрос о передаче дела по подсудности на обсуждение сторон не ставился, соответственно, у истца не выяснялся источник информации о месте жительства ответчика, а от ответчика не была получена информация о фактическом месте ее проживания в настоящее время.

Как указано выше, факт регистрации по месту жительства о том, где гражданин проживает, не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неподсудности дела Новоуренгойскому городскому суду, поскольку достоверных данных о месте проживания ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом в имеющейся в материалах дела претензии указан номер телефона ФИО2, по которому ответчик о судебном заседании не извещалась, адрес ее места жительства судом не устанавливался.

Вместе с тем, в ходе телефонного разговора с сотрудником суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчик ФИО2 проживание и работу в г. Новый Уренгой подтвердила, просила оставить дело на рассмотрении в Новоуренгойском городском суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения суда.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения подсудности спора, оно подлежит отмене с направлением дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. о передаче дела по подсудности отменить полностью.

Гражданское дело № 2-845/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Байкина