Постановление № 44Г-11/2017 4Г-102/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 44Г-11/2017

№ 44г-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 13 марта 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Шанаевой И.Ю.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Бардиновой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., президиум

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ августа 2016 года исковое заявление ИП ФИО4 оставлено без движения, истцу предложено в срок до _ _ августа 2016 года устранить недостатки искового заявления, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ октября 2016 года данное определение судьи отменено, вынесено новое определение, которым в принятии искового заявления ИП ФИО3 об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи _ _ января 2017 года и поступившей в Мурманский областной суд _ _ января 2017 года, ИП ФИО3, не соглашаясь с выводами судебной коллегии, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, которым отказано в принятии искового заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № * с МУ «...» в пользу ИП ФИО3 взыскано *** рублей процентов и *** рублей расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от _ _ ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № *.

Постановлением от _ _ ноября 2015 исполнительное производство было объединено в сводное, ему был присвоен номер № *, вторым взыскателем является физическое лицо Т Е.Н.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает на то, что поскольку в сводном исполнительном производстве участвует физическое лицо - взыскатель по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, то разрешение спора об оценке имущества в сводном исполнительном производстве относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Истребованный _ _ января 2017 года из Кольского районного суда Мурманской области материал по исковому заявлению ИП ФИО3 об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, поступил в Мурманский областной суд _ _ января 2016 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от _ _ февраля 2017 года данная жалоба вместе с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

Проверив материалы по исковому заявлению ИП ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ октября 2016 года подлежащим отмене в части отказа в принятии искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из представленного материала, _ _ июля 2016 года ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об оспаривании стоимости объекта недвижимости, признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества недействительным.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ августа 2016 года исковое заявление ИП ФИО3 было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно, предложено по требованию об оспаривании стоимости объекта указать цену иска и уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, а также оплатить госпошлину по требованию неимущественного характера.

В ходатайстве от _ _ августа 2016 года ИП ФИО3 во исполнение определения суда от _ _ августа 2016 года указывал на то, что он является индивидуальным предпринимателем и уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленных для физических лиц, а не организаций.

Кроме того, требование о признании недействительным отчета оценщика не является имущественным и за него уплачивается госпошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ августа 2016 года исковое заявление ИП ФИО3 в соответствии с положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было ему возвращено в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного Кольским районным судом Мурманской области определения об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал выводы судьи об отнесении спора к категории имущественных, подлежащих оценке, а также о необходимости оплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера заявителем - индивидуальным предпринимателем исходя из размера государственной пошлины, установленной для заявителя-организации, ошибочными и противоречащими законодательству о налогах и сборах.

В данной части определение суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 не оспаривает.

При этом, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходил из того, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу денежной суммы с муниципального учреждения и в рамках которого произведена оценка имущества должника, то имеются основания для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, в данном пункте разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что в исковом заявлении, помимо иных лиц, участвующих в деле, истец указал ФИО3 в качестве третьего лица, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным постановлением по заявленному им требованию.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановлением от _ _ ноября 2015 исполнительное производство было объединено в сводное, ему был присвоен номер № *, вторым взыскателем является физическое лицо Т Е.Н.

Также к кассационной жалобе приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от _ _ ноября 2015 года, из которого следует, что исполнительные документы в отношении должника муниципального ..., в том числе, исполнительный лист № * от _ _ декабря 2012 года, выданный Кольским районным судом, взыскателем по которому является физическое лицо Т Е.Н.., объединены в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ октября 2016 года в части отказа в принятии искового заявления ИП ФИО3 об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а исковое заявление - направлению в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса в порядке статей 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ октября 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке отменить в части отказа в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке направить в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса в порядке статей 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Пивцаев