Решение № 2-1698/2018 2-1698/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1698/2018

Дело № 2-1698/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.10.2016г. в 08 ч. 35 мин. в гор. Ростове-на-Дону на ул. П.Кляты, д. 17 произошло столкновение двух транспортных средств - Киа Спектра гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Гентра гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 Вина водителей в совершении ДТП не была установлена. 10.01.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением материального вреда в результате ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 24.01.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 122 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №264/02-1 ущерб автомобиля ФИО3 Гентра гос.рег.знак № составил 334 050 руб., расходы на составление заключения 5000 руб. Истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой доплатить ей недоплаченное страховое возмещение, доплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 500 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2400 руб., расходы на проведения разборки (сборки) ФИО3 Гентра гос.рег.знак <***> в размере 3200 руб., расходы на представителя 23 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 250 руб., неустойку 28 471,52 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3200 руб., расходы на проведения разборки (сборки) ФИО3 Гентра гос.рег.знак <***> в размере 2400 руб., расходы на обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на представителя 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.02.2018 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.03.2018 г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016г. в 08 ч. 35 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств - Киа Спектра гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Гентра гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2016г.

Из материалов дела следует, что в совершении ДТП от 06.10.2016г. установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4, что подтверждается определением о возбуждением дела об административном правонарушении от 06.10.2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г., решением Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13.07.2017г.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 Гентра гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Принадлежность автомобиля ФИО3 Гентра гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

10.01.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением материального вреда в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 24.01.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 122 500 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО1 обратилась в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №264/02-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Гентра гос.рег.знак № с учетом износа составила 408 750 руб., величина годных остатков составляет 74 700 руб., ущерб автомобилю составил 334 050 руб., расходы на составление заключения 5000 руб.

15.02.2018 г. истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой доплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 49 500 руб., доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на полное исполнение обязательств страховой компании перед истцом, также пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена по результатам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с подп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ФИО3 Гентра гос.рег.знак <***>, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Кит-Эксперт».

Согласно заключения ООО ЭУ «Кит-Эксперт» № 35/18 от 06.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 Гентра гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 06.10.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату ДТП, составила с учетом износа 443 700 руб., без учета износа 580 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 Гентра гос.рег.знак №, на дату ДТП от 06.10.2016г. составила 358 150 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 Гентра гос.рег.знак № составила 76 648 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО ЭУ «Кит-Эксперт» № 35/18 от 06.06.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта № 35/18 от 06.06.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП (443 700 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (358 150 руб.), размер ущерба по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 281 502 руб. (358 150 рублей - 76 648 руб.).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновность лиц в совершении ДТП от 06.10.2016 г. не определена, а также то, что истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 122 500 руб., принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО недоплата страхового возмещения составит 18 251 руб. (281 502 руб./50% - 122 500 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между добровольно выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и размером реального ущерба, установленным судом, составляет более 10%, то выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем имеются основания для взыскания дополнительных сумм со страховщика в счет возмещения ущерба, а именно страхового возмещения в размере 18 251 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора 3200 руб., расходов на проведения разборки (сборки) ФИО3 Гентра гос.рег.знак № в размере 2400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Материалы дела содержат доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг эвакуатора, поскольку указанные расходы возникли из необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и независимому эксперту.

Вместе с тем, истцовая сторона не смогла объяснить, чем были вызваны судебные расходы на проведения разборки (сборки) ФИО3 Гентра гос.рег.знак <***>, в связи с чем суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку только расходы на оплату услуг эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 28 471,52 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена неустойка в размере 28 471,52 руб. за период с 01.02.2018г. по 16.07.2018г.

Суд, находит представленный расчет истца арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена недоплаченная сумма страхового возмещения и период просрочки по выплате, таким образом истцом верно заявлена неустойка в размере 28 471,52руб.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 10 725,5 руб. (18 251 руб. страховое возмещение+3200 руб. расходы на эвакуатор)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 руб. и 1800 руб. на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства расходов по оплате заключения ИП ФИО5 №264/02-1 в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1601,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 250 руб., неустойку 28 471,52 руб., штраф 10 725,5 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3200 руб., расходы на обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 1800 руб., расходы на представителя 8200 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1601,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018 года.

Судья