Решение № 2А-1556/2019 2А-1556/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1556/2019

Дело № 2а-1556/2019

36RS0005-01-2019-001524-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019г. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к реализации арестованного имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25.04.2019г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а 13.05.2019г. после устранения недостатков было принято к производству суда.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО3 16.10.2018г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о производстве ареста, принадлежащего должнику автобуса <данные изъяты>, находящегося в Коминтерновском районе. Судебный пристав направила поручение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, сотрудниками которого 26.10.2018г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанный автобус был подвергнут аресту, место хранения определено по адресу: <адрес>. Данный акт был передан судебному приставу –исполнителю ФИО2 в тот же день. Однако, никаких дальнейших действий по оценке и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не принято до настоящего времени, что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое привело к длительному неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточнила требования административного истца и просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к реализации арестованного имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № в период с 26.10.2018г. по 26.04.2019г., обязав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, которая так же по доверенности представляет интересы Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области исковые требования не признала и пояснила, что 01.09.2018 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5, в дальнейшем- ФИО1 денежных средств в размере 489124,56 руб. В октябре 2018 г. ей –ФИО2 была передана копия акта о наложении ареста на имущество, которая не является процессуальным документом и только 01.11.2018 г. ей был передан оригинал акта, после чего 06.11.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и назначении ответственного хранителя, которые были направлены в адрес участников исполнительного производства, однако, должником не были получены указанные документы, так как не явился за почтовой корреспонденций. 14.12.2018 г было вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено для согласования УФССП России по Воронежской области, однако, 22.01.2019 г. данное постановление было возвращено, как составленное с нарушением требований законодательства. 23.01.2018 г. был собран новый пакет документов, который вновь был направлен в адрес УФССП России по Воронежской области, однако он снова был возвращен в начале февраля 2019 г. в связи с отсутствием уведомления должника. В марте 2019 г. повторно была направлена заявка в УФССП России по Воронежской области, но отсутствовала карточка учета транспортного средства. В результате, документы несколько раз направлялись в УФССП и возвращались назад из-за различных нарушений. О данных факта взыскатель не уведомлялась. 15.05.2019 г. документы были в очередной раз направлены в УФССП России по Воронежской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Воронежа от 21.04.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5, в дальнейшем- ФИО1 денежных средств в размере 489124,56 руб. (л.д. 70-71) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа 01.09.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 11.10.2018 г. было поручено судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП совершить исполнительные действия (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 (л.д. 67)

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 64-65) на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2019г. (л.д. 65) произведен арест автобуса <данные изъяты>, о чем 26.10.2018г. направлено уведомление в Советский РОСП (л.д. 63).

14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – автобуса <данные изъяты>.д. 90), которое было направлено должнику ФИО3 (л.д. 91-92).

15.05.2019г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Рада» для оценки арестованного имущества – автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 60).

15.05.2019г. судебным приставом –исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества - автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 59).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из представленных материалов, в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось мер к привлечению специалиста для оценки и реализации арестованного имущества, указанные обстоятельства привели к длительному неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с октября 2018 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, решение в пользу которого не исполнено. Напротив, усматривается, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности с должника, поскольку в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер для оценки и реализации арестованного имущества должника и только после получения 14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем копии административного искового заявления ФИО1 (л.д. 36) был привлечен специалист для оценки арестованного имущества и направлена соответствующая заявка 15.05.2019г. (л.д. 59,60).

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к реализации арестованного имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 26.10.2018г. по 26.04.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г.