Решение № 2А-5774/2018 2А-678/1913 2А-678/2019 2А-678/2019(2А-5774/2018;)~М-7028/2018 М-7028/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-5774/2018

Дело № 2а-678/19 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10.09.2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На руки копию оспариваемого решения административный истец не получал, в порядке подчиненности не обжаловал.

Как указывает административный истец, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в гражданском браке с ФИО2, являющейся гражданской Российской Федерации, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Г, ДД.ММ.ГГГГ

Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает истца возможности легально находиться на территории Российской Федерации, заботиться о своей семье и принимать участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представление свои интересов ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Украины.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 10.09.2018 г УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 25.05.2021 года по основаниям пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он въехал на территорию Российской Федерации 29.11.2017, выехал с территории Российской Федерации 23.02.2018, въехал на территорию Российской Федерации 25.02.2018 и выехал 25.05.2018, превысив тем самым в период своего предыдущего пребывания установленный ст. 5 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 29.11.2017, выехал с территории Российской Федерации 23.02.2018, въехал на территорию Российской Федерации 25.02.2018 и выехал 25.05.2018, суммарно в указанный период находился на территории Российской Федерации 177 дней, то есть превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит в гражданском браке с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Г, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 23.12.2015.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что с 2010 состоит в гражданском браке с ФИО1, имеют сына Г, ДД.ММ.ГГГГ. Супруг работал, содержал семью, они вели совместное хозяйство. Ею приобретена квартира в ипотеку, в связи с чем нуждается в финансовой поддержке.

Вместе в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 24.01.1986 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, о чем свидетельствует отметка в паспорте гражданина Украины. ФИО1 имеет ребенка от брака ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имел постоянного, официального дохода, налоги не уплачивал. В свою очередь ФИО2, согласно справки по форме 2НДФЛ, имеет постоянный высокий доход, в связи с чем показания свидетеля в части ограничения финансовой поддержки семьи, в связи с принятием решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, противоречат материалам дела.

Кроме того суд учитывает, что кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен ФИО2 с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 02.07.2014. ФИО1 не являлся созаемщиком, либо поручителем по указанному кредитному договору, следовательно, вопрос о возможности предоставления кредита ФИО2 рассматривался банком только с учетом ее дохода и кредитной нагрузки. При этом из справки ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 02.02.2019 следует, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2019 составляет 215 186,15 руб., т.е. не является значительным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на въезд в РФ, на пребывание (проживание) в РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова