Апелляционное постановление № 22-2482/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/17-151/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

Дело № 22-2482/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано, так как на момент обращения с ходатайством, осужденным не отбыто предусмотренного законом срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен. Обращает внимание, что положения ст. 80, ст. 53.1 УК РФ в редакции 2018 года, предусматривали право обратится с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления половины срока. Просит постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить материалы дела в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент осуждения ФИО2 положения ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ не предусматривали право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Указанные изменения были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ, в данной редакции закон действовал с 08.01.2019г. до 24.09.2022г.

Право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с отбытием половины срока назначенного наказания, у ФИО2 наступило после 24.09.2022г., когда редакция закона от 27.12.2018г. уже не действовала. В соответствии с чем, к нему не могу быть применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, и суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева