Решение № 7А-251/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 7А-251/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-251/2019
г. Вологда
07 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу полицейского ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО1 на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.04.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2019 №... в 23 часа 20 минут у <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, его действия были квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что употреблял спиртные напитки, переходил дорогу вместе с друзьями ФИО3 и ФИО4. В это время их остановили сотрудники ППС и попросили расписаться в протоколах. Он протокол подписывать не стал, так как руками не размахивал, нецензурно не выражался.

В судебном заседании полицейский ОВППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО1 пояснил, что 05.03.2019 в МОВД был составлен административный протокол в отношении ФИО2, который был доставлен в отдел на патрульном автомобиле на основании рапорта. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе.

В судебном заседании командир отдела ППСП МОВД «Сокольский» Д.С.В. пояснил, что в ночное время в начале марта он находился совместно с К.Е.С. на патрулировании маршрута по <адрес>, двигались в сторону <адрес>. При проверке документов ФИО2 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, отказывался сесть в патрульный автомобиль. После чего был доставлен в МОВД.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе полицейский ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО1 просит отменить постановление судьи, принять по делу новое решение, которым признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; указанные действия влекут за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, которая имела место в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья исходил из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у вышестоящего суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.04.2019 оставить без изменения, жалобу полицейского ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева