Решение № 12-42/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Председательствующий по делу

мировой судья Воронина В.А. Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.

при секретаре Гончаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 30 ноября 2017 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» ( далее-общество) на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края № 5-401/2017 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в отношении ООО « Читадорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 15 августа 2017 года ООО « Читадорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Балейский городской суд, ООО « Читадорстрой» в лице директора - А. выражает несогласие с указанным судебным актом, вынесенным в отношении общества, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Представитель ООО « Читадорстрой» в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ « Балейский» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о непринятии обществом надлежащих мер по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории городского поселения « Город Балей»

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им деятельности по содержанию автомобильных дорог, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту автомобильных дорог расположенных на территории городского поселения « Город Балей», совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <...> (л.д. 5)

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Забайкальского края от 28.07.2014 N 1026-ЗЗК "О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 16.07.2014) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края.

Постановление по настоящему делу в отношении общества вынесено 15.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края (л.д. 54-56).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 60 Балейского судебного района Забайкальского края № 5-401/2017 от 15.08.2017 года вынесенное в отношении ООО « Читадорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Балейском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора ООО « Читадорстрой» А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края №5-401/2017 от 15.08.2017 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья : Щеглова О.Ю.