Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-6403/2016;)~М-7091/2016 2-6403/2016 М-7091/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре ММЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходы услуг представителя, расходы услуг нотариуса, штраф,

У с т а н о в и л :

И обратился в суд с иском к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходы услуг представителя, расходы услуг нотариуса, штраф.

Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника И и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ТР.Л.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТР.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в отдел урегулирования убытков О с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данной суммой истец не согласился, и обратился в ООО «Эксперт», для установления действительного размера ущерба, о чем также известил О. Согласно экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целью урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена не в полном объеме доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с О страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 68).

Истец И в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме.

Ответчик О в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо ТР.Л., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника И и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ТР.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 72).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТР.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в О по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ И обратился в О с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 71).

Транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения о стоимости ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 90-91, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком О страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачена истцу И, что подтверждается платежным поручением (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление о проведении осмотра (л.д. 98), но ДД.ММ.ГГГГ отозвал его (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес страховой компании уведомление о проведении осмотра (л.д. 100).

29 сентября автомобиль был осмотрен ООО «Аварком» с участием представителя ответчика (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного заключения № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком О произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу И, что подтверждается платежным поручением (л.д. 103).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» которым было подготовлено экспертное заключение №.Н/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 13-36).

ДД.ММ.ГГГГ И обратился к О с претензией о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Эксперт» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ О обратилось в ООО «Компакт Эксперт» для получения повторного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 104-112, 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком О произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу И, что подтверждается платежным поручением (л.д. 117).

При этом, суд приходит к выводу, что определенная ответчиком О сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> выплачена в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом пункта 3.5 Методики находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком истцу И выплачено страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (91 347,07 + 27 266,85 + 44 221,75), а потому оснований для взыскания с ответчика О в пользу истца утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Выплата в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>(162 835,67-91 3447,07) x 1% x 15 дней = <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>(71 488,60 – 27 266,85) x 1% x 10 дня = <данные изъяты>

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суде считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к ИП <данные изъяты> за оказанием юридических услуг, оплатив <данные изъяты>. Однако с учетом принципа разумности, категории спора, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 48) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг оценщика, представителя, нотариуса, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу И неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с О в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.