Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024(2-5495/2023;)~М-3280/2023 2-5495/2023 М-3280/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1238/2024

2-1238/2024

УИД 18RS003-01-2023-004306-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО11.) обратился с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту- Ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2023г. около <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <номер> Черновой ФИО13 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <номер> под управлением и принадлежащее ФИО2 ФИО15. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 ФИО14. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 ФИО16 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ <номер>.

21.02.2023г. ФИО2 ФИО17. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения, денежная либо натуральная форма страхового возмещения истцом выбраны не были.

10.03.2023г. Страховщиком Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50983,50 руб.

22.03.2023г. Страховщиком Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56064,50 руб.

07.04.2023г. Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Ответчику, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате услуг оценочной организации. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение АО «Астра» <номер> от 05.04.-06.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312300,00 руб. без учета износа и 169600,00 руб. -с учетом износа.

Однако, претензия от 07.04.2023г. Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

24.05.2023г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.

30.06.2023г. решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страхового возмещение в сумме 40652,00 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Истец считает, что отказ ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 164600,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ФИО18. в связи с проведением судебной оценочной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 139100,00 руб., расходы по судебной оценочной экспертизе в сумме 30000,00 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 4000,00 руб. (т.2 л.д.47,49)

Истец ФИО2 ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 ФИО20., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебное заседании представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО5 Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, соответственно обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»- Салтовская ФИО21., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку истец при обращении к страховщику и в службу финансового уполномоченного не был обязан производить расчеты стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.(т.1 л.д. 45-49)

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.02.2023г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <номер> под управлением Черновой ФИО23. и автомобиля <номер> под управлением ФИО2 ФИО22 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

Согласно объяснениям Черновой ФИО24. от 18.02.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последняя пояснила, что 18.02.2023г. двигалась на автомобиле <номер> по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, не заметила торможение впередиидущего автомобиля <номер>, при торможении не хватило тормозного пути.

Из объяснений ФИО1 от 18.02.2023г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 18.02.2023г. двигался на автомобиле Ниссан г/н <номер> по <адрес> в сторону ж/д путей, решил сделать остановку на обочине, включил сигнал поворота и приступил к маневру, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

В соответствии со схемой ДТП, составленной и подписанной без замечаний всеми участниками ДТП- ФИО9, ФИО1, транспортные средства двигались друг за другом по <адрес>, контакт транспортных средств произошел передней часть автомобиля Мазда и задней частью автомобиля Ниссан.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 18.02.2023г. ФИО3 ФИО25. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <номер> – Черновой ФИО26., согласно которому последняя не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль <номер>, под управлением ФИО2 ФИО27

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях водителя ФИО2 ФИО28. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 ФИО29. был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 ФИО30. застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»- страховой полис ХХХ <номер>.

21.02.2023г. ФИО2 ФИО31. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ему страхового возмещения, без выбора формы страхового возмещения (натуральная или денежная) (т.1 л.д. 60-61).

По заявлению Истца страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и 10.03.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 50983,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т.1 л.д. 85), 22.03.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 50983,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т.1 л.д. 87).

07.04.2023г. Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Ответчику, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате услуг оценочной организации.(т.1 л.д.4) В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение АО «Астра» <номер> от 05.04.-06.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312300,00 руб. без учета износа и 169600,00 руб. с учетом износа.(т.1 л.д. 16-31)

Однако, претензия Истца от 07.04.2023г. была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

24.05.2023г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.

30.06.2023г. решением финансового уполномоченного требования Истца были удовлетворены частично, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-23-56971/3020-004 от 13.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147700,00 руб., с учетом износа 81300,00 руб. (т.1 л.д. 165-189).

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также нарушением порядка осуществления страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» решением финансового уполномоченного взыскано страхового возмещение в сумме 40652,00 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.(т.1 л.д. 113-121)

20.07.2023г. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 40652,00 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер> (т.1 л.д. 136)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи от 08.02.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы <номер>-ОС-24 от 26.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> на дату ДТП 18.02.2023г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

- без учета износа 286800,00 руб.;

- с учетом износа 150100,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, на которые ссылается сторона истца в обоснование итоговой редакции исковых требований, поскольку выводы судебного эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» № <номер> от 13.06.2023г., поскольку при производстве эксперт- автотехник при расчете стоимости запасной части каталожный <номер> произвел расчет на основании цен импортера Imex Japan, который с 12.05.2022г. поставку запчастей в Российскую Федерацию не производит, что подтверждается скиншотом с официального сайта Imex Japan. Кроме того, стоимость данной запчасти была определена с учетом доставки в <адрес>, без корректировки стоимости доставки до Удмуртской Республики. Расчет стоимости и объема лакокрасочных материалов был произведен экспертом с применением программного комплекса ПС-Комплект серийный номер PSC22068, который был действителен только до июня 2023г., при этом срок окончания экспертизы 13.06.2023г. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта калькуляцию <номер> (т.1 л.д.83), в соответствии с которой страховщиком был произведен расчет страхового возмещения, поскольку указанная калькуляция экспертным заключением в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не является, выводы эксперта не мотивированы, доказательств о правомочности проведения экспертиз в рамках договора ОСАГО экспертом-техником ФИО7 не представлено.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления истца от 21.02.2023г. о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения не следует, что он выразил согласие на безусловное получение страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организацией страховщиком восстановительного ремонта. Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату разрешения спора) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 139100,00 (286800,00 руб., рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) по итогам проведения судебной экспертизы)- 147700,00руб. (выплаченное страховое возмещения в досудебном порядке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер удовлетворенных исковых требований по страховому возмещению составил 139100,00 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 69550,00 руб. (139100,00/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения № 210-23 от 05.04.-06.04.2023г. АО «Астра» в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.13-15).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в обоснование правовой позиции истца была представлена рецензия на экспертное заключение заключении ООО «Авто-АЗМ» № <номер> от 13.06.2023г. (т.1 л.д 239-242), что явилось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 4 000 руб. (т.2 л.д.46,48).

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д. 44-45), поскольку именно указанная экспертиза была положена в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.08.2023г. и акту (т.2 л.д. 51-52), истец оплатил поверенному 30000,00 руб. за подготовку и подачу иска в суд, представление интересов истца в суде.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 232), заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д. 47,49), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 23.10.2023г., 23.12.2023г.,08.02.2024г.,02.05.2024г.

Таким образом, истцом ФИО2 ФИО32. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>, действующим на спорный период разрешения спора, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел. Данное дело рассматривалось 8 месяцев.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

60 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит госпошлина в размере 3982,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО33 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО34 страховое возмещения в сумме 139100,00 руб., штраф в размере 69550,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы за составление рецензии 4000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3982,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 10.06.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.