Приговор № 1-162/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-162/2025

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Колбасенко Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № возле остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 17800 рублей, после чего скрылся с ним, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В них он показал, что работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял заказ, конечная точка была в <адрес> забрал пассажира мужчину, довез его до остановки общественного транспорта в <адрес> и оставил его там. После чего он осмотрел автомобиль и обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты> взял его, вытащил симку, поставил в нее свою сим-карту и периодически пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сотовый телефон <данные изъяты> в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> получил за него 7000 рублей. Получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению (л.д.69-72).

Помимо показаний ФИО1 событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что у нее имелся сотовый телефон <данные изъяты> Данным сотовым телефоном периодически пользователя также и ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее сотовый телефон находился у ее супруга ФИО5, в тот же день она узнала от него, что он передвигался на такси <данные изъяты> до <адрес> и когда он вышел из автомобиля такси, то обнаружил, что сотового телефона <данные изъяты> нет у него, начал звонить на него, но на звонки никто не отвечал. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не трудоустроена, на иждивении несовершеннолетний ребенок, общий доход семьи составляет 60 тыс. рублей (л.д.52-55).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит оказать содействие в поиске сотового телефона <данные изъяты> Данный ущерб является для него значительным (л.д.16).

У потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.107-111, 112-116, 117).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО1, который хотел сдать сотовый телефон <данные изъяты> Он осмотрел сотовый телефон, оценил его на сумму 7000 рублей. После чего они оформили договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности около остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> (л.д.79-83).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место – участок местности около остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> где совершил кражу сотового телефона <данные изъяты> после чего указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный сотовый телефон (л.д.84-90).

У свидетеля Свидетель №1 были изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.112-116, 117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 17800 рублей (л.д.75-77).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона. При этом его изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие как потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и доход ее семьи, стоимость похищенного имущества, составляющую треть от дохода семьи потерпевшей, суд признает доказанным причинение ей преступлением значительного ущерба.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении в отношении него положений ст.76.2 УК РФ, то есть о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что вину признал полностью, имеет постоянное место работы. Пояснил, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию, а также последствия назначения судебного штрафа.

Защитник, адвокат ФИО6 поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель возразил ходатайству, указав, что оснований не имеется.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По положениям ст.29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные действия подсудимого не являются соразмерными и достаточными, не снижают общественную опасность содеянного преступления, они не устранили негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного подсудимым преступления, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать наличие уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющего освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит).

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

По положениям ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время суд приходит к выводу, что она в совокупности с последовательными и полными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования по преступлению, участии в проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, образует активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основе всех указанных данных, учитывая также, что ФИО7 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии, копии документов на сотовый телефон – хранить при уголовном деле; разрешить потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться вещественным доказательствам, переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова