Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-479/2023;2-4739/2022;)~М-5479/2022 2-4739/2022 2-479/2023 М-5479/2022 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД: 23RS0058-01-2022-006928-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 декабря 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

с участием представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2,

представителя ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 39,5 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса одноэтажного объекта капитального строительства, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н. Хостинский, <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 386,29 кв.м путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н. Хостинский, <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н. Хостинский, <адрес> участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2022г. №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, этажность -3, площадь общая – 746 кв. м. В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный жилой дом, а также одноэтажный объект капитального строительства – гараж. По периметру указанного земельного участка установлено капитальное ограждение. Вместе с тем, указанная одноэтажная капитальная постройка, а также бетонное ограждение установлены за пределами правомерных границ указанного земельного участка, что подтверждается схемой, выполненной специалистами МБУ <адрес> «МИГ», при этом, площадь самовольного занятия части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности при ограждении земельного участка с кадастровым номером № составляет 386,29 кв. м и проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно информации по объектам недвижимости в режиме онлайн указанные земельные участки образованы путем деления земельного участка площадью 1633 кв. м с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, указывая, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и исполненным, устранена реестровая ошибка и в настоящее время и капитальное одноэтажное строение – гараж- и ограждение земельного участка с кадастровым номером № находятся в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, а, соответственно, самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, р-н. Хостинский, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2022г. №.

Согласно акту выездного обследования данного земельного участка, подготовленного специалистами МБУ <адрес> «МИГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный жилой дом, а также одноэтажный объект капитального строительства – гараж. По периметру указанного земельного участка установлено капитальное ограждение.

В акте так же указано и администрация, обосновывая исковые требования, ссылается именно на данные обстоятельства, что одноэтажная капитальная постройка, а также бетонное ограждение установлены за пределами правомерных границ указанного земельного участка, при этом, площадь самовольного занятия части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности при ограждении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:18837 составляет 386,29 кв. м и проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольного занятия под капитальным одноэтажным строением составляет ориентировочно 39,5 кв. м.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение суда исполнено, постановлено признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н. Хостинский, c<адрес>, <адрес>, жилой <адрес>, площадью 998 кв.м,

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Хостинский, c. <адрес>, <адрес>, жилой <адрес>, без согласования с заинтересованными лицами, в соответствии с каталогами координат поворотных точек (координаты указаны). Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений без истребования дополнительных документов.

Как указывает представитель ответчика ФИО1, его обращение с иском в суд об исправлении реестровой ошибки и было вызвано предъявлением администрацией иска об освобождении земельного участка, и в результате исправления реестровой ошибки устранено занятие земельного участка за границами ранее установленных кадастровых границ.

Данные пояснения так же подтверждаются решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что специалистом кадастровым инженером ФИО5 проведено исследование и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено: методом сопоставления сведений единого государственного реестра недвижимости с использованием кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, Планом границ земельного участка ФИО6 при существующем жилом <адрес> в <адрес> от 2004 года, Землеустроительного дела от 2006 года с результатами инструментальной съемки выявлено, что фактические границы исходного земельного участка с кадастровым номером № далее образованные путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № далее образованные путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки c кадастровыми номерами №, №. Данное несоответствие вызвано ошибкой при определении координат исходного земельного участка с кадастровым номером № далее образованные путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № допущенной кадастровым инженером, а именно, была допущена ошибка в определении геодезических координат точек съемочного обоснования (проложение теодолитного хода), вследствие чего местоположение участка было смещено на юг 3.65 м, на восток 2.28 м, 2.40 м.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, обосновывая наличие самовольного занятия земельного участка, доказательств существования такого рода самовольного занятия после состоявшегося и исполненного судебного акта об исправлении реестровой ошибки не представила.

При этом судом установлено, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ судебный акт и был направлен именно на устранение факта самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности в заявленных истцом площадях.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как об освобождении земельного участка, так, соответственно, взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в иске к ФИО1 (№) об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 39,5 кв. м в кадастровом квартале №, путем сноса одноэтажного объекта капитального строительства, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н. Хостинский, <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов, об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 386,29 кв. м путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н. Хостинский, <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА