Определение № 33-657/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-657/2017

Судья Артемова Г.С. Дело № 33-657/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 октября 2016 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2015 года, в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 45 780 рублей 26 копеек.

18 ноября 2016 года ФИО3, являющаяся представителем ФИО2, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных ею по вышеуказанному делу.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 15 декабря 2014 года оформила доверенность на имя ФИО3 на право представления ее интересов, уполномочив представителя совершать сделки и производить расчеты по заключенным сделкам, получать имущество и деньги. Указанная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.

Действуя от имени ФИО2, ФИО3 21 апреля 2015 года и 16 марта 2016 года оформила нотариальные доверенности на имя Гукова С.В. для представления интересов истицы в судебных инстанциях.

Согласно квитанциям № от 02 февраля 2016 года и № от 03 октября 2016 года ФИО3 произвела оплату адвокату Гукову С.В. за оказанные юридические услуги в общей сумме 50 000 рублей.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя Гукова С.В. другим представителем истицы ФИО3, с учетом имеющихся у нее полномочий на осуществление денежных расчетов в интересах ФИО2, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ее заявления.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, количество судебных заседаний, в том числе связанных с необходимостью выезда представителя в город Малоярославец, суд определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи